22 mei 2013

wilag kater schreef op 07-02-2013:

Duurzame journalistiek?

Geachte zakelijke leiding (en redactie),

Als trouwe doch kritische lezer van Duurzaamnieuws werd ik als tekstschrijver aangenaam verrast met de uitnodiging om voor uw prima blad te schrijven. Ik heb het onderwerp bij wijze van spreken al voor u klaar liggen.

Totdat ik de hoogte van uw beloning las: die is door u - onbewust - duidelijk onder de gangbare marktbeloning gesteld t.o.v. de gevraagde kwaliteit. Ik verwijs u in deze onder meer naar het uitstekende boek "Gebakken lucht" van Davies uit 2006.

Ik neem aan dat de zakelijke leiding achter Duurzaamnieuws hier een onbewuste uitglijder heeft gemaakt want met dergelijke beloningsystemen werkt u niet mee aan de opbouw een duurzame journalistiek. 

Met vriendelijke groet,

Wilag Kater

 

 

 



| reageer |
CitiZen schreef op 06-02-2013:

Proest, substitutie is altijd een probaat middel om onzin zichtbaar te maken, gaan we: laat me mijn keuze voor een ronkende auto in een wat breder perspectief plaatsen. Benzine en Diesel zijn dermate veel gebruikte brandstoffen, dat ze noodzakelijk zijn om onze economie te laten draaien. Dat is nodig om iedereen effectief van een goed inkomen te voorzien. Als die boodschap voldoende wordt gesteund, hebben wij geen behoefte meer om te veranderen. En aangezien niemand er mee begint, zien wij geen reden om het te doen. Enzovoort. Dit is excuuspraat. Geen valide argumentatie.

Dat de social media hebben bijgedragen aan de omwenteling in de Mahgreb is een fabel, ga je diep schamen dat je de ter zake doende rapporten niet tot je genomen hebt. Social media hebben daar hooguit een bijrolletje aan de rand van de coulissen in gespeeld.

Google investeert in duurzame Energie.Dus als een kerncentrale maar voldoende investeert in Duurzame Energie zijn ze voor Duurzaamnieuws.nl opeens acceptabel? En Shell is ook een mega-investeerder in Duurzame Energie, gaan we in de toekomst ook advertenties voor Duurzaam Schaliegas op jullie site zien? Ook dit argument is flinterdun.

De schrijver heeft het vervolgens over gebruikers. Dit gaat niet over gebruikers, dit gaat over een methode om jullie nieuwe reporter boven tafel te krijgen. Waarvoor jullie bewust een keuze maken voor zegge en schrijven twee systemen. Twee foute systemen. Niet meer en niet minder.  

Kortom.

De argumentatie die je gebruikt snijdt geen hout en is zelfs ronduit kolderiek. Je hebt gewoon de weg van de minste weerstand gekozen en ontdekt mogelijk nu pas dat je totaal niet hebt nagedacht dat je de wereld niet verandert door achter de meerderheid aan te lopen.

Met de gebruikte redenatie kun je kernenergie en gif storten verantwoorden. Je maakt een keuze en duikt weg als iemand zegt dat die keuze consequenties heeft die niet in overeenstemming zijn met wat Duurzaamnieuws.nl zegt te zijn.  Jullie zakken daarmee voor mij echt ontzettend door de mand.

Doe nog een poging om met deugdelijke argumenten te komen en niet van die laffe kost. Of wees consequent en ga op zoek naar een echt duurzaam alternatief, waar we met z'n allen wat aan kunnen hebben.



| reageer |
redactie schreef op 06-02-2013:
Dank je voor je mening. Laat me onze keuze in een wat breder perspectief plaatsen: Facebook en Google zijn dermate veelgebruikte platforms, dat ze noodzakelijk zijn om een groot publiek te bereiken. Dat publiek is nodig om een duurzame boodschap effectief te verspreiden. Als die duurzame boodschap voldoende wordt gesteund, krijg je ook draagvlak om duurzame alternatieven te ontwikkelen die het zelfde bereik kunnen bieden. Dat social media wel degelijk bijdragen aan duurzaamheid hebben we gezien in de democratische omwentelingen in verschillende landen in de afgelopen tijd. En Google is ook een mega-investeerder in duurzame energie.

Wat privacy betreft: wie sociale platforms gebruikt moet zich realiseren dat die media publiek zijn. Wij zetten deze juist in vanuit het oogpunt van transparantie: iedereen mag zien wat we doen.
We realiseren ons dat geen enkel medium of platform volmaakt is. Maar om ons doel te bereiken - een duurzamere wereld - moeten we onze boodschap verspreiden waar zo veel mogelijk mensen die kunnen horen. En vooral ook jonge mensen. Daarbij proberen we ook onze eigen organisatie zo duurzaam mogelijk te voeren. Maar het moet wel effectief blijven, anders schieten we ons doel voorbij.

| reageer |
CitiZen schreef op 06-02-2013:

Leuke actie!! En goed dat Duurzaamnieuws kleur bekent, al vind ik het zeer te betreuren dat foute organisaties als Facebook en Google een prominente rol krijgt toebedeeld bij de beoordeling. Beide organisaties laten zich helemaal niets gelegen liggen aan de privacy van hun gebruikers en ik vind dat Duurzaamnieuws.nl zich juist zou moeten distantiëren van deze organisaties.

Ook andere aspecten (het bedrog bij de beursgang van Facebook, het achterliggende economische model dat zich slecht verdraagt met 'sustainable', het ongevraagd gebruiken van gegevens om geld te maken) zouden redenen moeten zijn om juist met behulp van maatschappelijk georiënteerde organisaties aan een nieuwe redacteur te komen. Die zijn er wel, maar daar moet je dan wel voor kiezen. Ik vind het echt jammer dat Duurzaamnieuws dat niet doet.

Voor mij is het reden om te heroverwegen of duurzaamnieuws met deze expliciete steunbetuiging nog wel het juiste platform is voor nieuws over duurzaamheid.



| reageer |