19 mei 2013

Follow @DuurzaamNieuws

Steun ons!

Goedkope zonne-panelen ook duurzaam?

2010-11-15 | Bron: iNSnet |

Zonnepanelen op je dak voor twee derde van de gangbare prijs, en dat zonder een cent subsidie. Met die belofte gooide Urgenda op de dag van de duurzaamheid een flinke steen in de vijver van PV-minnend Nederland.  Samen met de Betere Wereld richtte Urgenda de stichting Wij Willen Zon op.  Daarmee wil de stichting zonne-energie bereikbaar maken tegen de laagste prijs, zo meldt de website.

Dat is dan ook precies wat het aanbod inhoudt: een stapel zonnepanelen voor een lage prijs.  “We bezorgen de panelen in de tuin”, aldus Marjan Minnesma, directeur van Urgenda en voorzitter van de stichting.  “Installatie kunnen mensen makkelijk zelf regelen met de installateur op de hoek, daar maken wij afspraken over .”

Er blijkt echter over de installatie nog niets concreet te zijn geregeld. En of de plaatselijke installateurs in staat en bereid zijn om voor de bedragen die op de website worden genoemd ook daadwerkelijk te leveren is nog maar de vraag.

Ook de Nederlandse industrie is verrast over de actie. Branche-organisaties Holland Solar en de Duurzame Energie Koepel zeggen niet om advies te zijn gevraagd. En de Nederlandse leveranciers hoefden geen offerte uit te brengen. Want er was al een deal gemaakt in China .

John Laarhoven, directeur van Solar Modules Nederland reageert op de website van Trouw: “We beschikken in ons land over een van de modernste zonnepaneel fabrieken, een marktleider op inverter gebied en bedrijven die significante toeleveranciers zijn in de (europese) markt voor ondersteuningsconstructies. De genoemde prijzen kunnen gewoon gematched worden met producten uit onze eigen industrie! Met verifieerbare kwaliteit. Denk daar goed aan!”

De kwaliteit is een veelbesproken punt als het om Chinese producten gaat. Volgens Minnesma gaat het hier uitsluitend om A-klasse producten. Maar wie spreek je aan voor garantie als het toch mis gaat? De stichting is in onderhandeling met een bedrijf, waar deelnemers straks een verlengde productgarantie kunnen kopen. Straks, want ook die is nog niet beschikbaar.

Hoeveel risico wil je nemen en hoeveel ben je bereid zelf te doen om een stukje goedkoper uit te komen?  Een stukje inderdaad, want even doorrekenen met alle variabelen leert al snel dat de beloofde 35% over het algemeen niet haalbaar lijkt. Een procent of tien klinkt realistischer. En je weet pas echt wat het heeft gekost als alles aangesloten en wel op je dak ligt.

De hamvraag van de actie is natuurlijk of de aantallen worden gehaald. Want 8000 pakketten verkopen is een hele hoop. En als die niet worden gehaald gaat de hele zaak niet door, of worden de panelen duurder en is het voordeel weg.

Saillant blijft de rol van Urgenda, die zich tot doel heeft gesteld om de transitie naar een duurzaam Nederland te trekken. Onverbrekelijk onderdeel van die transitie is de regionale economie. En juist Urgenda passeert hier een hele branche in eigen land, die nu net een cruciale rol kan spelen in de duurzame transitie, en in de veel gelauwerde nieuwe kennis-economie. Met een extra adder in het gras: mensen die al plannen hebben om zon pv te installeren, gaan hun beslissing mogelijk uitstellen als gevolg van deze actie. Wat nog directe schade oplevert voor de Nederlandse industrie ook.

De bedoeling is ongetwijfeld goed geweest. Het resultaat is een gemiste kans van historische proportie om de eigen duurzame industrie eens goed in het zonnetje te zetten. En een voorpagina voor Urgenda, natuurlijk.

Peter van Vliet

Reacties: 45 | reageer

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 07-12-2010:

Die 6 juli in het vorige bericht moest natuurlijk 6 december zijn. Excuses.


| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 07-12-2010:

WWZ heeft inmiddels aangekondigd (no surprise) dat ze de actie gaan "verlengen" naar eind januari (zelfde prijzen). Daartoe is blijkbaar fiat van de hardware producenten verkregen.

Zoals door mij al verwacht hebben ze de 10 MWp dus niet gehaald op 6 juli, zelfs niet met enkele zakelijke klanten die een fors deel van dat volume zouden claimen (er is echter geen zicht op de claims, omdat er helemaal geen teller meer op de website staat, en een software-matige teller is natuurlijk geen objectief meetinstrument, als je niet weet hoe die in beweging wordt gezet).

Dus het gaat allemaal moeizamer dan verwacht. En ook dat is voor diegenen die al wat jaartjes mee draaien in de serieuze PV-business (in ons geval sinds 2000, zijnde fysieke producent) helemaal geen verrassing. 

In ieder geval veel succes met verder overpeinzen, u heeft nog wat tijd.

Zoals al eerder gesteld: een revolutie gaat dit alles ook al niet brengen. VREG in Vlaanderen registreerde in november alweer een nieuwbouw van 25,44 MWp aan zonnestroom capaciteit, twee en een half maal zoveel volume als WWZ er "eventjes" bij zou gaan regelen (maar nog niet is gelukt). NB: in een maand tijd, in Vlaanderen met 2,7 maal zo weinig mensen als in NL.

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 29-11-2010:

@Roland

We gaan hiermee veel te veel off-topic. Besparing is bij mij top thema, ik heb geen auto dus ook geen e-vervoer op kolenstroom voor ons. Overigens graaft het door Diederik Samsom "schoon" geachte Vattenfall nog steeds massaal bruinkolen af bij Jänschwalde/Cottbus, met vijf concessies en nogal wat vierkante kilometertjes maanlandschap in spé. Paulus Jansen van de SP is zich hoogst persoonlijk op de hoogte gaan stellen van de verschrikkingen aldaar:

http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2009/04/28/op-zoek-naar-de-bron-van-de-bruinkool/

Lieberose 53 MWp zonnestroom park (CdTe dunnelaag project) ligt er overigens dicht in de buurt, maar die kan natuurlijk niet op tegen een 3 GW bruinkolen stokend hyper inefficiënt monster...

Ik raad je dringend een decente brief (mag in steenkolenduits) aan Merkel om haar pad te verlichten. Draagt hier in ieder geval niet verder bij aan het thema WWZ. En het is heel wat efficiënter, want gericht aan de bron van de door jou geschetste ellende. Daar gaat Nederland natuurlijk niets aan doen.

| reageer |

roland schreef op 29-11-2010:

@ Peter Segaar
Wie vraagt een "totaalverbod op bruinkool" of "subsidies in ultrakorte tijd tot nul uitkleden"? Het is al mooi als (een deel van) de hernieuwbare energie de kolen- en bruinkoolstroom vervangt.  Een machteloze overheid? De Duitse overheid heeft de vergevordere kweekreaktor in Kalker gestopt en de omvangrijke bruinkoolproduktie in de voormalige DDR aanzienlijk beperkt, zo machteloos is die dus niet!
 
     Welk deel van die 16% hernieuwbare energie zorgt voor verbruiksgroei? Het gebruik van bruinkool groeit, zo is de bruinkoolgroeve Garzweiler II gestart in 2006 en loopt tot 2045. Dus nog vele jaren afhankelijk van fossiel! Geen "totaalverbod", maar een uitbreiding!  Wel wordt gewerkt aan de opvang en opslag van de CO2 uitstoot, maar daar is Greenpeace tegen. Bruinkool kent een rendement van zo'n 30%, vergeleken met 55% voor een nieuwe gascentrale, dus de CO2 uitstoot per kWh is fors.

Bij een sterke e-autogroei, zal een deel van die vraag naar bruinkool gaan. Rijden op bruinkool en met de uitgespaarde olie kan meer gevlogen worden! Belangrijk is niet het aandeel hernieuwbare energie, maar de mate waarin duurzame energie de fossiele energie vervangt en daarmee het verbruik van bruinkool vermindert.

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 28-11-2010:

@Roland

Sorry, maar je hebt blijkbaar een nogal naief geloof dat "een regering" zomaar eventjes in een pennenstreek een gigantisch, historisch gegroeid machtsblok genaamd de bruinkolen sector (die een groot deel van de basislast van het Ruhrgebiet voor een prikkie op een gouden schotel presenteert) in korte tijd zal afserveren. Dat heet ook wel je politieke graf graven.

Je onderschat blijkbaar de enorme macht van de grote kolenjongens daar. Die macht is verstrekkend, en dan ben je als regering al snel genoodzaakt tot compromissen, tenzij je bereid bent om het risico te nemen dat je met "al te voortvarend beleid" de hele sector tegen je in het geweer brengt. Met een loopgraven oorlog tot gevolg waar ze niets mee opgeschoten zouden zijn.

Vergeet nooit dat het EEG er in Duitsland door een samenloop van omstandigheden, de extreme hardnekkigheid van slechts een paar politici, Hermann Scheer voorop, goed ingelichte technische mensen, extreem slim strategisch gemanoeuvreer, en wat geluk is gekomen. Photon heeft net (november issue) enkele cruciale aspecten gepubliceerd over hoe dat EEG tot stand is gekomen in hun obituary voor Scheer. Ze zijn met de invoering ervan door het oog van de naald gekropen. Daarbij ook nog eens de kolen sector voor het blok zetten en op een ramkoers afvaren als politieke kaste had mogelijk extreme collateral damage gegeven.

Artikel (Duitstalig) is bij me op te vragen, info at polderpv punt nl.

Derhalve deel ik absoluut niet je mening dat het Duitse beleid "niet effectief" zou zijn geweest. Zeker niet op het vlak van die Erneuerbaren, die al 16,4% hernieuwbare stroom zonder bijfik van biomassa in kolen- of gascentrales tot stand heeft gebracht vorig jaar. Juist vanwege die volslagen autonome ontwikkeling, is de kolensector, RWE voorop, hun positie aan het herzien, want als het zo doorgaat met de zonnestroom boom, wordt hun fossiele kolen basislast in ieder geval al in de zomer steeds vaker uit de markt gedrukt vanwege de absolute voorrang van hernieuwbaar op het net. En dat gaat de rentabiliteit van die centrales (en de reeds lang afgeschreven, voor hen extreem lucratieve nukes) serieus aantasten. Vandaar dat het nu hard tegen hard gaat. Geen politicus had dat ooit zo bereikt kunnen hebben door quasi een totaalverbod op bruinkolen af te gaan zitten kondigen in het begin van deze eeuw, of die belachelijke subsidies in ultrakorte tijd tot nul uit te willen kleden. Het verzet daartegen had massief geweest, met zeer ongewis resultaat.

| reageer |

roland schreef op 28-11-2010:

@Peter Segaar 

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 28-11-2010:

@Roland

Je moet zeer goed en scherp onderscheid leren maken tussen "de krachten die de status quo willen bestendigen" in Duitsland (lees: zo lang mogelijk de smerige bruinkolen mijnen openhouden, zo lang mogelijk de bloedkolen via onze Rotterdamse Maasvlakte via de Rijn die kant op zien te krijgen voor een woekerprijs, en het liefst een zo lang mogelijke verlenging van de levensduur van steeds rammelender, al lang afgeschreven nukes). En "de krachten die een hernieuwbare energie revolutie willen" en die zich daar het schompes voor werken en met  zeer goed betaalde tegenspelers voorzien van pakken aan desinformatie worden geconfronteerd (waar ze eigenlijk helemaal geen tijd voor hebben om daar op in te gaan). Die twee krachten staan inmiddels in Duitsland recht tegenover elkaar, vandaar dat je zulke tegenstrijdige berichten leest. Mijn keuze voor welk "kamp" mag duidelijk zijn.

Ik zal naar McKay kijken, maar beloof niets. Er is hier maar een paar handen beschikbaar en ik wordt dagelijks overvraagd. Prioriteit is goede content voor Polder PV.

| reageer |

roland schreef op 26-11-2010:

@ Peter Segaar 
Het zou mooi zijn als Duitsland een minder tegenstrijdig beleid voert met hun kolensubsidie, die ze zelfs voor de hele EU willen behouden. Dat staat haaks op hun inzet voor zon- en windenergie.

De CO2 uitstoot die ze met zon-pv besparen, verliezen met de grotere inzet van bruin- en steenkool.

Wordt de opmerking over MacKay op je polderpv site aangepast? (zie vorig bericht)

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 25-11-2010:

Net van de WWZ site gelezen dat er verregaande gesprekken zijn met zakelijke partners voor een substantieel deel van de afzet. Dat zou betekenen dat de helft van de opdracht al vergeven zou (kunnen) zijn, er nog eens 2 MWp die richting op zou (kunnen) gaan, en dat "de rest" dus mogelijk richting de (volgens mij aanvankelijk bedoelde) doelgroep zou "kunnen": particulieren.

Er zijn vandaag 379 reserveringen gecumuleerd, houd ik netjes in een monitor met daggrafiekje bij op Polder PV. Dat gaan nooit 8.000 stuks worden, tenzij er een wonder gebeurt. Er gaan echter wel een paar zakelijke partners met "goud" of "zilver" vandoor, qua opgestreken volume (genoemde 20 partners zouden gemiddeld al 250 kWp hebben kunnen claimen) en dat is mooi voor hen, maar daar blijft het dan ook bij (voor een groot deel).

Hoe een vervolg actie er dan wel uit zal moeten komen te zien is nu nog de vraag. Maar vergeet nooit: ook in wereldmarkt Duitsland (die in geen enkel opzicht met enige andere markt is te vergelijken als je naar de professionele begeleiding en kwaliteit daar kijkt) zijn de grootste opbrengsten voor de eigen economie afkomstig uit de installatie sector. Daar wordt het meeste geld verdiend (65.000 mensen in de PV-sector werkzaam daar, het gros in de installatiesector), en in de exploitatie van die reeds driekwart miljoen PV-systemen.

De vraag blijft dus: zwengelt dit soort initiatieven zo'n essentiële voorwaarde wel aan? Met momenteel 379 pakketten, mogelijk een deel daarvan een doe het zelf 555 Wp setje??? Dat is even een leuke boterhammetje voor de paar installateurs (27 intekeningen momenteel), en dan is het weer snel afgelopen. Dat zet dus geen zoden aan de dijk. Een paar grassprietjes, mogelijk.

Verder vooral blijven doen, maar verwacht hier geen wonderen van. Uitsluitend een combinatie van drempelloze invoedingscondities, een decente vergoeding (geen hondenfooi voor overschotten dus), een rigide gecontroleerde metersituatie met mogelijkheid van eigen invoedingsmeter, en retegoede Wetgeving zullen doorslaggevend blijken. Die essentiële voorwaarden zijn niet aanwezig in Nederland. En de politieke dan wel ambtelijke wil is er nog steeds niet. Verre van...

| reageer |

schreef op 25-11-2010:

China dreigt door gigantische overheidssubsidies de Europeae en Amerikaanse PV industrie volledig weg te concurreren. In een paar jaar tijd hebben ze al een marktaandeel van ca 50% gehaald, door de goedkope arbeid en de hoge staatssubsidies.

Het is absoluut niet goed om op dit cruciale gebied [net zoasl op andere gbieden] volledig afhankelijk te worden van Chinese fabrikanten en werkgelegenheid te exporteren. China maakt gebruik van in het Westen ontwikkeld technologie. 

Het is veel beter om de eigen zonnepaneelindustrie te steunen, door hier te kopen en in elk geval een offerte te vragen van nederlandse pv fabrikanten. Het is not done om dat niet te doen.

Het gaat niet alleen om prijs, maar ook om werk en onafhankelijkheid, zeker op energiegebied.

Goed initiatief, foute invulling.

joop boer

| reageer |

cees schreef op 25-11-2010:

Wat een discussie met heel veel zure reacties omdat een partij wil versnellen. Pfff.

Kom op zeg, wees blij dat er een grootschalig laagdrempelig iniatief wordt gecreerd. Als burger spreekt mij de daadkracht van dit initiatief aan. Vanuit duurzaamheidsperspectief zijn er zeker ook stevige minnen en zou je kunnen spreken van een gemiste kans. Ik zie het zelf liever als een een creatieve financieringspoging die de markt wakker schudt en de overheid het schaamrood op de kaken zou moeten zetten (maar dat zal helaas vast niet zo gevoeld worden).  Maar wat in ieder geval zeker is dat als iedereen - al dan niet persoonlijk - de bal gaat toespelen met wellus nietus de wereld zeker niks opschiet.

Graaf je niet in in je eigen ''gelijk'. Leer ervan kruip bij elkaar en kom met een volgende concreet aanbod. Als die 8000 pakketten wel worden gehaald is er klaarblijkelijk voldoende animo op basis van deze constructie. Er zijn vervolgens nog heel wat daken en potentiele prospects te bereiken voor poging II.

Als deze constructies niet mocht lukken dan ligt er een mooi moment om met de martkpartijen een nieuw aanbod te formuleren. Of dat laatste lukt? Misschien als ik de deelbelangendiscussie lees vraag ik dat mij wel af. Maar als die energie positief te richting is dan ben ik zeer hoopvol. 

Ps: wat gebeurt er met de input van deze discussie? Blijft die hier lekker staan of wordt het gebruikt om richting overheid e.a.

| reageer |

Hans schreef op 25-11-2010:

zonnepanelen zijn niet duur dat is wat wij vinden, elke maand braaf je rekening overmaken naar een energie leverancier dat is pas duur.

dan heb je mensen die vragen wat de terugverdientijd is en daar over gaan discussiëren maar ik heb nog nooit iemand gehoord die zegt wanneer de terugverdientijd van een energie leverancier is.

mensen laat je niet gek maken doe je ding als je die panelen wil doe lekker, maar als je advies en vakmanschap uit de branche wil moet daar niet kopen. wil je verassingen achteraf of kun je zelf installeren lekker bestellen maar dan niet terugvallen op de branche met, ja maar of dat wist ik niet ook al die vakmensen hebben een bestaan en ook een prijs

 

grt Hans  

 

| reageer |

Gerard schreef op 24-11-2010:

Zonnepanelen zie ik als b.v. computers. Ze veranderen per week.
Zonder de industrie in China te steunen, kunnen we hier al stoppen met het dumpen van e-afval, stoppen met het bouwen van vervuilende centrales, vervoer etc. Helpen we de Chinezen echt? In bovenstaande artikel mis ik de specificaties. Hoe goedkoop kan er ingekocht worden en levert het nu op voor de installateurs? Wat is het verschil in techniek? Moeten wij de Chinese industrie steunen en de Europese (met de gezinnen) maar vergeten? Als die goedkope panelen zo goed zijn (klasse A) dan kan je uiteindelijk niet anders kopen. Ik pleit voor zelf actief iets doen en niet op de overheid wachten.
Wat levert uiteindelijk windkracht op en wat zonneenergie? Welk onderzoek is het maatgevende? Laten we ons richten op één van de twee en die echt ontwikkelen, zowel de techniek als de PR.
Breng de voordelen van zonneenergie nu massaal naar voren en niet alleen op insnet. Waarom hebben b.v e-mailgolven soms effect?
Kunnen niet op elk beschikbaar dak enkele zonnepanelen gelegd worden en dan zonder die subsidie. Deze kost alleen maar tijd en word je onmiddellijk eigenaar of pas na 15 jaar.
Begin met één dak en vertel de voordelen tegen de buren of kennissen. Over 10 jaar is het zondermeer goedkoper, maar dan wacht je alleen maar 10 jaar. Doet iedereen dat met een ander product ook?
Is er verschil tussen een zonnige winterdag en de plofhete zomerdagen? Heeft smog soms effect en waar vinden we die? Zelf weet ik het van het zonnige Athene en hoe is het in de zoveel geroemde Sahara?
Gerard

| reageer |

milieumedewerker schreef op 24-11-2010:

Waarom regelt de Nederlandse industrie dan niet zo'n kant-en-klaar actie waar burgers op zitten te wachten in plaats van aan de zijlijn kritiek leveren?

Zonnepanelen kopen is voor de gemiddelde burger gewoon te ingewikkeld en vaak ook te duur!

| reageer |

Robert schreef op 24-11-2010:

Blijkbaar zit hier wat pijn, want wat een negatief verhaal! Wie even verder had gekeken, had gezien dat dit geen solo actie is van Urgenda maar van een breder Nederlands consortium. En je kunt nu eenmaal niet de hele wereld betrekken. En of je nu in lui, subsidieverslaafd Nederland moet zijn....? Subsidie is immers winst (dus waarom zou je dan nog innoveren?) en leidt bij beperkte beschikbaarheid tot uitstelgedrag. Overigens staat het de klagers niets in de weg om een identieke actie te organiseren, met Nederlandse partners, graag zelfs! Dus waarom dit geklaag?

Urgenda laat zien dat ze een missie heeft, en dat is primair verduurzaming van ons leven op deze aardkloot. Kostprijs, naast onbekendheid met een voor consumenten nieuwe technologie, is juist waar het hierop vast zit. Verlagen van de prijs trekt over de drempel, en zorgt voor een versnellend effect. Wellicht heeft de actie in die zin zelfs een positieve spin off voor de Nederlandse industrie. En dat geneuzel over of het duurzaam is als het uit China komt, die vraag stelt de gemiddelde subsidieverslaafde zich ook niet, dus die koopt ook in China. 

De kern is of People zich laat leiden door Profit of door Planet. Profit is aan ons brein ontsproten en de Planet houdt er zo zijn eigen onwrikbare natuurwetten op na. Elkaar bestrijden gaat over Profit, en verduurzamen gaat over of onze intelligentie werkelijk een evolutionair voordeel is. Dus laten we in plaats van maar op elkaar te reageren alsjeblieft samen de schouders eronder zetten.

 

| reageer |

The Guitarwizard schreef op 24-11-2010:

Een heleboel is al gezegd in onderstaande reacties. Ik sluit mij daar bij aan.

In tegenstelling tot het artikel beweert ga ik zeker nadenken over de aanschaf van zonnepanelen als deze een stuk goedkoper worden. Na zo'n 15 jaar zijn die krengen nog steeds te duur.... je vraagt je af waarom ze zo duur moeten zijn na 15 jaar ontwikkel tijd. Misschien dat de auteur hier eens kritisch naar kijkt i.p.v. zich druk te maken over de lokale economie die toch niets kan installeren volgens het artikel. Dan is die actie, dumpen van panelen op de markt, een gouden greep!

Op weg naar de verandering.....
Grtz,
Arno

| reageer |

Vinofresco schreef op 19-11-2010:

Leuke discussie hierboven :-(

Fijn ook dat de terechte bedenkingen van Peter van Vliet rücksichtloos als eigenbelang wordt neergezet.

Waarom zou je namelijk een zonnepaneel op je dak zetten waarvan je niet weet wat de milieubelasting van de productie is! Waarvan je ook niet weet of hij dmv verkapte slavenarbeid in elkaar is gezet! 

foto's ter ondersteuning van het eerste argument vind je op: http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/

artikel ter ondersteuning van het tweede argument: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Internet-Media/article/detail/1043970/2010/11/01/Chinese-makers-van-de-iPhone-ziek-door-gif.dhtml

 

| reageer |

roland schreef op 19-11-2010:

Over Duitsland ben ik niet somber met bewonderswaardige aktie bereidheid!
Bovendien zijn de mogelijkheden voor zeewind in Duitsland veel geringer dan bij ons!

Als voorspellen zo moeilijk is, zou verminderen van energieverbruik (veel) meer nadruk moeten krijgen. Inzicht in het verbruik en mogeljke normen hiervoor heeft nauwelijks belangstelling, zoals blijkt uit de onverschilligheid voor sluipverbruik. Waarom ontbreekt regelgeving, die die beperkt?    
"systeemverschuiving"?  De groei van het energieverbruik overtreft nog steeds de totale omvang van hernieuwbare energie. Anders gezegd het verbruik van fossiel blijft groeien en de prijs kan lager blijven door de toevoeging van biomassa en wind.

"Mackay is ook geen heilige. Die stelt doodleuk dat het rendement van zonnepanelen zo'n beetje op zal houden bij 20%"
en op de site:  20% al een hele prestatie en "close to their theoretical limit".
Op blz 39 lees ik: Typical solar panels have an efficiency of about 10%; expensive ones perform at 20%. (Fundamental physical laws limit the efficiency of photovoltaic systems to at best 60% with perfect concentrating mirrors or lenses, and 45% without concentration. A mass-produced device with efficiency greater than 30% would be quite remarkable.) 
Niet bij 20%, maar bij ruim 40%. Misschien kan de tekst aangepast worden?
 
Belangrijker is welke richting de voorkeur moet gaan:
1. Zon-pv hier of op betere plekken zeg de Sahara
2. bundelen met spiegels zoals (zelfs) in Spanje
3. mikken op een hoog/zo hoog mogelijk rendement of op laag rendement en groot oppervlak
Dan ga ik voorbij aan levensduur, onderhoud, het grote zomer/winter verschil.
Mogelijk kunnen/moeten we de zeewindmolens vervangen door drijvende zon-pv velden
Helaas daar ben ik ook niet uit.

Dat het kleinschalig kan of zelfs moet lijkt me onzin. Ieder zijn eigen (winter)opslag?

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 19-11-2010:

@Roland

Ik zal je een "geheimpje" vertellen. Ik ben een aartspessimist van nature. Ik heb helemaal NIETS met voorspellingen, en ik lach me een deuk als ik weer van die bezopen en extreem slecht onderbouwde hinein interpretierte "prognoses" van de Nederlandse autoriteiten zie over het voor ons totaal onvoorstelbare jaar 2050. Wij zijn allen zo ongelofelijk incapabel met het voorspellen van zelfs de nabije toekomst dat ik het feitelijk zinloze excercities vind en verspilde moeite. Zeker als je de afgelopen tien jaar kijkt wat er nou feitelijk aan "progressie" is geweest. Het gaat allemaal zo rete-traag...

De prognoses waar ik het over had, en die slechts een paar jaar in de toekomst liggen in Duitsland, zijn gestoeld op extreme datasets en aan praktijkgegevens ontleende trends. Maar zelfs dat kan niet voorkomen dat het resultaat uiteindelijk zeer sterk kan afwijken van zelf de meest intelligente prognoses. Feit is, dat gebleken is bij de evolutie van de ontwikkeling van duurzame energie in het algemeen, en dat van zonnestroom in het byzonder in Duitsland, dat die prognoses van de hoogspanningsnetbeheerders er altijd fors naast hebben gezeten. En dat er structureel onderschat is geweest al die jaren. De ontwikkelingen in capaciteit en productie uitbreidingen blijven continu veel harder gaan dan ze "intelligent hebben kunnen voorspellen". Dat geeft hoop, want die ontwikkelingen zijn wel snoeiharde fysieke realiteit, en geen hersenspinsels.

Maar ook niet meer dan dat.

Gezonde scepsis blijf ook ik daarbij houden. Het walgelijke "Energiekonzept" van Merkel kan niet anders gezien worden als een snoeiharde belangeningreep van de gevestigde orde daar, en dat gaat een - bewust gezochte - keiharde confrontatie opleveren. Ten eerste op elektrisch gebied gezien het feit dat de volumes hernieuwbaar die daar geproduceerd worden niet zomaar kunnen worden opgeslagen. Hernieuwbare elektriciteit/zonnestroom groeit daar extreem hard, en die ontwikkeling kun je zien als een tanker die met "full speed forward" op dreef is gekomen, versneld door de industriële onwikkeling, schaalvergroting, en daarmee gepaard gaande verdere kostenreducties. De fossiel-nucleaire sector heeft nu een paar mammoettankers op een ramkoers gestuurd, wat niet anders dan brokken zal gaan geven. En dan moet je bedenken dat Duitsland de meest progressieve, goed onderbouwde, hoog-kwalitatieve en kooplustige markt voor hernieuwbare energie heeft die er is op dit aardklootje. Als "het" daar al fout dreigt te gaan, hoe moet dat elders, met reactionaire clubs zoals ons kabinet dan wel gaan? Als je een systeem revolutie wilt afdwingen? Energiedictatortje neerzetten? Be my guest!

Het is een illusie te denken dat een systeemverschuiving - want dat moet het gaan worden - binnen korte tijd gerealiseerd kan of zal worden, hoe graag ook jij en ik dat zou zien. De (financiële) belangen in energie zijn simpelweg veel te groot, en dat moet maar eens breed uitgemeten worden. Er gaan monsterachtige kapitalen in die business om. Veel erger nog: de politieke kastes zitten nog zeer comfortabel onder de rokken van de gevestigde orde en zijn een van de grootste profiteurs van die status quo en dus beslist niet vanzelf bereid om een systeem revolutie af te dwingen. Het is juist die status quo die gebroken moet worden. En dat vergt politieke moed (lees Energy Autonomy van Hermann Scheer), maar vooral: zeer zware maatschappelijke druk van onder af. Die druk moet ook in Nederland extreem worden opgevoerd, anders zijn we geen knip voor de neus waard. Verwacht geen fluwelen revolutie. Duitsland laat zien dat het hard tegen hard zal gaan.

Mackay is ook geen heilige. Die stelt doodleuk in zijn overigens zeer lezenswaardige veel geciteerde boek dat het rendement van (kristallijne) zonnepanelen zo'n beetje op zal houden bij 20%. Back contact monokristallijn specialist Sunpower uit Amerika heeft al een zonnepaneel met een module rendement van 20,4% gemaakt en is deze in commerciële productie aan het brengen. Ik zeg niet dat het "opeens" 30% zal gaan worden, en de ontwikkelingen gaan mij ook niet snel genoeg. Maar ijzer kun je meestal niet met handen breken, en de ontwikkelingen blijven in ieder geval stapsgewijs in de positieve richting gaan, en dat is een ghoede saeck. Het is in ieder geval een fatale illusie om te denken dat je daar, door er een paar miljard tegenaan te gaan smijten, structureel versnelling in zal kunnen gaan brengen (een zeer complex hoog rendement belovend DARPA project voor militaire toepassingen in U.S.A. hebben we alweer een tijd lang niets meer van vernomen). Zo "werkt" wetenschap nu eenmaal niet. Dat is hondenwerk waarbij talloze kleine stapjes progressie worden gemaakt (en dan nog moet je dat proberen te commercialiseren, wat vaak niet lukt). Silver bullets behoren tot het utopisch denken van dromers.

Dan kunnen "we" Armageddon in ieder geval met opgeheven hoofd tegemoet gaan zien, wie weet, zelfs met een (sardonische?) glimlach op het gezicht... "We did our best, but it was too little too late. OK, pity us, stupid Homo sapiens. Time is now for a new species on this beautiful planet..."

| reageer |

roland schreef op 19-11-2010:

@ Peter Segaar 
Dat personen goed bezig zijn, betwist ik niet. Mij gaat hetj om de maatschappelijke samenhang en de rol van organisaties en overheid daarbij.

"Prachtig toch? Laat die CO2 dan maar zitten, ik hoor weinig eigenaren over dat aspect" Als klimaatverandering telt zou dat anders moeten zijn, maar ik vrees dat je ook bij milieubewegingen gelijk hebt. Ook die zien de klimaatverandering niet echt als een moreel probleem. Wij kunnen die verandering nog wel betalen. "...de productie is er en groeit kolossaal, de afzet is er, de opschaling is er, de kostprijs reductie is er",  "kolossaal", "opschaling" maar nog in geen enkele verhouding met de huidige vraag, energievraag, niet alleen e-vraag en dan negeer ik de verdere groei. Lees David MacKay.

Als lid van Windvogel weet je hoe moeizaam windmolenplaatsing is, zelfs als een bestaande molen vervangen wordt (Bodegraven) Zeker maken we vooruitgang en met wind in grote stappen, maar de opschaling is enorm en er zou veel haast moeten zijn.
Het geloof in de mogelijkheden van techniek is groot, vaak krijg je de indruk dat bijna allles mogelijk is. Wat nu (nog) niet kan, kan straks wel. In die benadering is aandacht voor minder groei of zelfs daling van het energieverbruik gering.
Waarom zou je met zo'n lastig onderwerp bezig gaan als er zicht is op genoeg herwinbare energie?
Dus mag het energieverbruik best verder groeien, ook al maakt dat de verandering nog moeilijker
De zon blijft schijnen en het gaat lukken om daar voldoende gebruik van te maken, alleen nu nog even niet.
Het grote geloof in de techniek merk je ook in de benadering dat alles moet kunnen. Kansloze miniwindmolens krijgen evenveel ruimte als grote windmolens. Bij de te verwachten mislukking van die minimolens zal dat de afkeer van alle windmolens versterken.

Dat zie je terug in voorspellingen voor 2050 dus over 40 jaar. Dergelijke voorspellingen worden om de paar jaar aangepast. Nu is de e-auto in de mode, een paar jaar terug was waterstof toppie. Met biomassa, algen is het niet anders.
Journalisten (George Monbiot) of wetenschappers (David MacKay) wijzen daar met nadruk op en ook op de gebrekkigheidvan die voorspellingen, maar echt gehoord worden ze niet.




| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 18-11-2010:

@Roland

"Per vermeden ton CO2 is zon-pv heel duur, zeewindmolens behoorlijk duur, landwind redelijk en besparing heel goedkoop.
Een ander lijstje ken ik niet. "

Bij mij staat het laatste altijd bovenaan, Trias Energetica. Ik betaal me kapot aan vastrechten, en heb energie- en drinkwaterverbruiken die een factor 3 tot 5 maal zo laag liggen als bij andere huishoudens (naar pp. toegerekend). Besparing is hier Leitmotiv. Dan houd je al bakken met geld over, en die kun je, sterk situatie-afhankelijk, "in die Erneuerbaren stecken" (waarmee je ook nog eens financieel en op "CO2 uitstoot" bespaart - als dat je al zou interesseren) ...

Ben lid van Windvogel en investeer in twee van de groenste fondsen van Nederland (al vele jaren, toen het gros van Nederland nog niks snapte van groen investeren). Waarvan d'r eentje recent o.a. windturbines op de Oosterschelde dam van heeft gecofinancierd, de andere is zo'n beetje de "Godfather" van de windenergie stimulansen in ons land. Dus geen probleem daar. Maar ja, dan nog heb je zelf structureel "niks". Zonnepanelen op eigen dak: ik ken nauwelijks mensen die het voor dat oh zo slecht begrepen gedoe "CO2" doen. Ja, iets vaags met "miljeu", maar daar kan je alle kanten mee op (er wordt ook veel over gelogen en onzin over verteld). Het gaat veel van die mensen ook vooral om dat terugdraaiende wieltje in de meterkast, hoor. En natuurlijk: de onwijze hoeveelheid dolle pret met die dingen, mensen breiden in no-time uit omdat het zo lekker verslavend is. Prachtig toch? Laat die CO2 dan maar zitten, ik hoor weinig eigenaren over dat aspect (ik heb het wel op mijn site staan als een side issue - leuk bijkomend effect). Overigens: BMU heeft de knallharte cijfers uiteraard ook, en daar is het beslist al megagroot effect. "Vermiedene CO2 Emissionen" door Photovoltaik: 3,5 miljoen ton in 2009. Dat is beslist geen kattenurine, zelfs al zou je het schouderophalend afdoen als "collateral benefit". Als u vat wat ik bedoel... (en: het is rap stijgend, gezien de enorme bijbouw en toename van fysieke productie).

Ook in Duitsland gaat het om de pecunia (want je "mag" daar 7,4% financieel rendement van je enorme investering halen), en dat is helemaal geen probleem. Want daarmee is een mondiale industrie geschapen die niet meer is uit te vlakken en die doorscheurt met de kostprijs ontwikkeling. Downwards, en rap ook. En dat gebeurt, zie de bekende Solarbuzz prijsgrafiek voor trend.

Ergo: de markt is er, de markt groeit, de productie is er en groeit kolossaal, de afzet is er, de opschaling is er, de kostprijs reductie is er, de daling van de kost per Wp is er, de stijging van Wp per vierkante meter module is er, de meerproductie van kWh per opgesteld kWp nominaal vermogen is er (uit dezelfde prognose studie door mij uitvoerig geciteerd: verwachting specifieke opbrengst voor Duitsland stapsgewijs van 935 (2011) naar 951 kWh/kWp.jaar (2015)), etc. Dus allemaal groene vlaggen die allemaal naar dezelfde kant wijzen: steeds lagere prijzen, steeds grotere groepen eindgebruikers en investerings-initiatieven komen in beeld, die de trend alleen maar zullen gaan versterken.

Alleen de politiek kan het proces nog stoppen, zie de idioten in Spanje en Tsjechië die met terugwerkende kracht investeringen op het spel dreigen te zetten (flink aantal juridische processen te verwachten en reeds aangekondigd, indien doorgang vindend). Duitsland gaat in dat opzicht de ultieme testcase worden. Want als daar alleen al aan het omineuze thema "caps" gedacht gaat worden, all hell is breaking loose.

| reageer |

roland schreef op 18-11-2010:

@ Peter Segaar 

Dank voor je uitvoerig antwoord. Duurzaam bouwen is in Duitsland (en andere landen!) veel beter dan bij ons; daar heb je een punt.
Het is te gemakkelijk om bruinkoolwinning enkel naar de nutsbedrijven te schuiven. De ruimtelijke ordening maakt het mogelijk en daar gaat de overheid over. (vergelijk de mergel winning in Limburg)
Wij zijn dichtbevolkt, hebben een energie intensieve industrie, een grote olievraag in haven en Schiphol, veel tuinbouwkassen ...
Ja dat zie je in de statistiek bij energieverbruik per km2.

Per vermeden ton CO2 is zon-pv heel duur, zeewindmolens behoorlijk duur, landwind redelijk en besparing heel goedkoop.
Een ander lijstje ken ik niet. De keuze om geld steken in een windmolen of in zonpanelen (los van subsidie!) is niet moeilijk.
Kies voor de windmolen als de milieugroepen het mogelijk maken
"Wind offshore is typisch het niveau wat vooral de grote energiebedrijven aankunnen en bijna niemand anders"
Natuur en milieu timmert hard aan de weg met hun zeewind; dus niet alleen nutsbedrijven.
Moeten we afzien van zeewind? Die vergen nogal wat. Op blz 62 stelt David MacKay in Without hot air: "Annual world steel production is about 1200million tons, which is 0.2 tons per person in the world" Ons persoonlijk energieverbruik uit zeewind vergt zo'n 3 ton staal/persoon. Dus liever landwindmolens maar waar plaatsen we die?

Neem de glastuinbouw met hun goedkope aardgas. Waarom bezuinigen als dit gas zo goedkoop is? Ook kunnen ze er met WKK elektriciteit van maken terug te leveren met een gegarandeerde prijs. De bijgeleverder warmte is voor hun kassen, das waarom dan isoleren? Sterker de e-prijs is zo aantrekkelijk dat teveel warmte vrijkomt en dat dus maar geloosd wordt.
Geen "gigantische besparingen" maar verspilling door de gegarandeerde prijs.

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 18-11-2010:

@Roland

quote: "Buiten de energieconcerns?  Bij zeewindmolens krijgen deze een aanzienlijk deel van de subsidie. "

In wederom dezelfde al door mij aangehaalde prognoses voor 2015 de verwachte geaccumuleerde nominale capaciteiten:

Wind offshore voorspeld 5.620 Megawatt

Wind onshore voorspeld 33.205 Megawatt

Zonnestroom voorspeld 39.399 Megawatt

Biomassa voorspeld 5.199 Megawatt (NB: dat zijn voor het overgrote merendeel biovergisters)

 

Duitse energiemolochs hebben tot aan het Europese Hof Hermann Scheer's EEG bestreden en elke keer ongelijk gekregen. Ze hebben jaren lang vrijwel niets aan hernieuwbaar gedaan in eigen land (nu pas, nu ze zien dat het niet meer is tegen te houden, zijn ze overstag aan het gaan, o.a. EnBW investeert nu in de eerste Solarparken in de eigen deelstaat Baden-Württemberg).

Wind offshore is typisch het niveau wat vooral de grote energiebedrijven aankunnen en bijna niemand anders: complex, grootschalig, projectmatig moeilijk, duur (vandaar dat het de laatste jaren dan ook zwaar wordt gepusht door hen, fel bestreden door de overige, echt decentrale opwekker belangen organisaties). Maar alle hierboven genoemde andere opties zijn "bereikbaar" voor burgers, inkoop collectieven, boeren, kleinere investeerders, gemeentes, bedrijven, organisaties, fondsbeheerders, noem maar op. De kracht van het Duitse succes ligt bij juist deze partijen die het allemaal stapsgewijs "groot" hebben gemaakt. De decentrale revolutie sensu stricto, grotendeels buiten de grote E-jongens om. En daar volledig voor gefaciliteerd via, o.a. het Duitse EEG (wat alleen over hernieuwbare elektriciteit gaat).

Geen leverancier heeft ook maar iets te maken met of te zeggen over de (volledig van netmeter gescheiden) invoeding en de vergoedingen structuur van het EEG. Die volledig wettelijk verplicht via de netbeheerders afgehandeld moet worden. Wederom: een van de pijlers van het Duitse EEG die het tot een succes hebben gemaakt. Een door het "volk" gedragen succes, wat de kosten ook nog eens progressief omlaag heeft gebracht door de inherente, ingebouwde, in Nederland zo verschrikkelijk slecht begrepen degressie van de tarieven. Zodat ook "de minder daadkrachtigen" (die wel blind voor duizenden Euro's aan benzine wegbranden per jaar, no questions asked) in staat gesteld worden diezelfde mooie blauwe paneelkes op het dak te laten schroeven tegen een betaalbare prijs...

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 18-11-2010:

@Roland

Dank voor de reactie. Als er een land is wat besparing als leidraad heeft, is het Duitsland wel (Energie PLUS huizen werden daar al gebouwd toen wij nog in een diepe Winterslaap lagen onder een laag kolenstof, ze hebben energetische renovatie acties lopen in de oude binnensteden, etc., etc.). En dat blijkt ook uit exact diezelfde door mij genoemde prognoses van de Duitse hoogspanningsnetbeheerders. Let wel: het blijven prognoses, en de politiek kan beslist roet in het eten gaan gooien. Zelfs in het extreem progressieve Duitsland.

Uit het door mij uitvoerig behandelde document:

2011: 482,5 Terawattuur stroomverbruik

2012: 485,0 Terawattuur (max.)

2015: 472,4 Terawattuur

(het was in het diepe crisisjaar 2009, toen de industrie vet op z'n gat lag 466,1 TWh)

En ja, die bruinkoolmijnen, waar hele politieke kastes op zijn gebouwd (die zich niet zomaar even laten uitvlakken, gedenk de almacht van RWE en Vattenfall, toevallig (???) ook de "partijen" die de macht in ons kapot geliberaliseerde land overgenomen hebben), die ken ik ook. Ik heb aan de rand van zo'n walgelijk, honderdvijftig meter diep RWE-ding gestaan (waardoor de grondwaterstand van o.a. Limburg wordt bedreigd). En ja: dat zijn schandvlekken.

Wel gaarne niet al te hard als nogal smerig potje de ketel verwijten dat 'ie zwart ziet, want we hebben hier de meest intensieve CO2 [eq.] uitbrakende economie van dit aardklootje (gerekend naar oppervlakte), en de rapportages van onze emissies aan de VN kloppen voor geen meter (wordt onze heilige Staat steeds frequenter, en steeds harder voor op de vingers geslagen). De Duitsers registeren bij wijze van spreken de emissies van hun WC, als u me vat. ALLES wordt daar geregistreerd, zie de fantastische Erneuerbare Energien website van het BMU daar, en talloze andere bomvol statistieken staande sites waar wij alleen maar natte dromen van mogen krijgen.

En niet vergeten dat er tegenover die eeuwige "kosten" (het enige wat menig Nederlander "wenst" te zien) gigantische besparingen staan juist vanwege de implementatie en de werking van het Duitse EEG en andere duurzame energie stimulerende regelingen (gegevens BMU):

Merit-Order effect 2008: 3,6-4,0 miljard Euro

Vermeden milieukosten hernieuwbare energie 2008: 4,8 miljard Euro

Vermeden CO2 (certificaat) kosten, deels geïnternaliseerd: 7,4 miljard Euro

Banen in de hernieuwbare energiesector, update september 2010: 339.500, waarvan 64.700 alleen al in de markt voor fotovoltaïsche opwekking.

Dus, ja: het is en blijft goed besteed geld (en het komt niet uit de Staatskas, maar van de stroomrekening, zuinige verbruikers betalen het minst zoals het hoort als je zoals in Duitsland het principe "de vervuiler betaalt" hoog hebt zitten). Of wil je dat ze achterover leunen en de wereld (ook: HUN wereld) naar de ratsmedee laten gaan? Wij lullen oeverloos over "duurzame" energie. Zij poetsen. Ze poetsen megahard, met honderdduizenden participanten. Daar mogen ze diep voor bewonderd worden door ons, kolen- en atoom minnaars.

Tot slot, eerste half jaar van 2010 is er alweer 6,2% meer hernieuwbare stroom geproduceerd dan in het eerste halfjaar van 2009 in Duitsland (in onzekere tijden). Stijging aandeel zonnestroom: 64%. In een half jaar tijd 5,4 Terawattuur productie, 1,4 maal de maximaal haalbare jaarproductie van Borssele. And rising fast. Revoluties bouw je op actie. Duitsland ageert. De goede kant op. Met inmiddels al driekwart miljoen huishoudens met daken vol PV, die gewonnen zijn voor de decentrale revolutie.

| reageer |

Peter van Vliet schreef op 18-11-2010:

@Sandra:  Jammer dat je nog steeds in termen van concurrentie denkt. Jullie aktie zou juist de missie van de Zonvogel kunnen ondersteunen, vooral als deze wat beter voorbereid was,  NL aanbieders minstens in de  gelegenheid waren gesteld om aan te bieden en er wat minder vraagtekens omheenzouden zijn.  Door alle onduidelijkheid KUNNEN we niet eens gebruik maken van jullie aanbod. Ook wij moesten dit uit de krant lezen.....

De missie van de Zonvogel is de zonne-energie markt in Nederland duurzaam vooruit helpen. Wil je deze markt echt helpen, dan moet je kwaliteit bieden op alle punten en vooral deelnemers niet aan hun lot over laten, maar kompleet ontzorgen. Dat vergt een goed samenspel van veel partners.  Goedkope panelen zijn maar een klein deel van de keten.

@Erik: Ja, we doen wat we kunnen, maar tegen onwillige ministers is het zwaar boksen.....

| reageer |

Erik van Erne schreef op 18-11-2010:

1. Ach Urgenda doet wel meer opmerkelijke dingen en het is nog maar helemaal de vraag of dit allemaal gaat lukken. Gaat alleen door als er 8000 paketten worden besteld en de teller staat nu op 238. http://bit.ly/ajc654
2. Inderdaad weer een mooie PR-actie van Urgenda. Marjan Minnesma is “goed bezig” en is met stip geklommen naar 9 in de Duurzame 100 http://bit.ly/8XFVvZ
3. Ook daar zijn grote vraagtekens bij te zetten.
4. Een gemiste kans van historische proportie is ook wat overdreven. Ik ken vele gemiste kansen in Nederland op het gebied van duurzame energie van veel grotere proportie, zoals het Feed/In tarief wat er maar niet komt. Een initiatief van Duurzaam Nieuws trouwens.

| reageer |

roland schreef op 18-11-2010:

@ Peter Segaar   schrijft over subsidie (in Duitsland):   
    "Prognose van de hoogspannings-netbeheerders voor 2015: 21,2 miljard Euro voor alle geprognosticeerde EEG stroom, 10,9 miljard Euro voor het aandeel zonnestroom....Het is extreem goed besteed geld: .....het aandeel zonnestroom zou al een 7,5% in het totale stroomvebruik kunnen gaan worden. Dat alles voor een aanzienlijk deel volledig buiten de macht van de monopoloïde energieconcerns om, en dat is een zeer goede, in Nederland zeer slecht begrepen zaak"

11 miljard voor 7.5% van het stroomverbruik ofwel minder dan 2% van het energieverbruik.
Het totale energieverbruik met zonsubsidie opgewekt - aangenomen dat het verbruik niet toeneemt! - kost dan 500 miljard aan subsidie. Hoe dat "extreem goed besteed geld" is een raadsel.
Buiten de energieconcerns?  Bij zeewindmolens krijgen deze een aanzienlijk deel van de subsidie.
Dit subsidiebeleid is geen zegen voor het milieu en versterkt de inkomensverschillen. Voor de getallen zie:
www.withouthotair.com


| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 17-11-2010:

@Jan S.

Sympathiek voorstel, die BTW "uitruil", maar vergeet ook niet:

10 MWp "BTW vrij verkocht" (of bedoel je wellicht het drinkwater belastingniveau van 6%?) in Nederland onder gemiddelde condities geplaatst en optimaal op de zon gericht kan per jaar zeker 9 miljoen kWh opwekken.

Indien 100 procent gesaldeerd volgens artikel 31-c van de Elektriciteitswet, gezien de pakket groottes zeer waarschijnlijk de realiteit, zal dat met het huidige prijsniveau van 11,14 eurocent ex BTW energiebelasting per kWh een niet voor de Staat beschikbare som geld van 1,2 miljoen Euro per jaar extra schelen. Dus dat moet er dan weer van af. Daarbij BTW over het leveringsgedeelte nog niet meerekenend, en gedorven omzetbelasting wegens niet verkochte kWh via de leveranciers.

En dat zou het effect van alleen deze actie zijn, moet natuurlijk over alle verkochte modules gaan als je dat voorstel over-all beschouwd. Met het volume van vorig jaar (volgens CBS 10,6 MWp) plus effect van deze actie (bij succes) kom je dan al zeker op het dubbele aan gemiste inkomsten voor de Staat.

Dus ik verwacht niet zo'n hartstochtelijke medewerking van het met tekorten kampende Ministerie van Financiën. Ik kan me natuurlijk vergissen...

| reageer |

Jan Stelwagen schreef op 17-11-2010:

Dat de stichting Wij willen zon meer groeisnelheid van pv installaties wil is een goed streven. Het verzamelen van 8000 bestellingen en aanbetalingen voordat er een order in china geplaatst kan worden lijkt me een hell of a job. Wat als het aantal van 8000 stuks niet gehaald wordt? Het begint dan op de jaarlijkse SDE loterij te lijken waarbij dit jaar 13.000 consumenten teleurgesteld werden. Ook de aspecten installateurs en garantie zijn niet goed geregeld.

Waarom zet Urgenda zich in Den Haag niet in voor een uitruil van de SDE subsidie met de btw. Pv installaties worden dan 19 % goedkoper, consumenten profiteren allemaal en de overheid kan 65 miljoen subsidie in de zak houden. www.stelwagen.come2me.nl voor iets duurdere maar nog steeds betaalbare pv systemen!

| reageer |

ed schreef op 17-11-2010:

ik heb vorig jaar zonnepanelen in Nederland gekocht en....

kreeg mooie chinese exemplaren.

 Hoezo Nederlandse markt bederven???

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 17-11-2010:

@Robb

Quote:

"LANG LEVE DE VERROTTE MARKTECONOMIE!! WAAR WINST NOG STEEDS BOVEN DUURZAAM STAAT!!"

Ik ben beslist geen voorstander van ongebreideld marktdenken (en heb daar regelmatig zeer kritische beschouwingen aan gewijd). Maar zonder die door u blijkbaar vervloekte "markteconomie" hadden we nooit het stadium van evolutie bereikt die de duurzame markt nu heeft, de zonnestroom markt in het byzonder.

Want ook (zelfs) daar is het de pecunia die de drijvende kracht is geweest achter het gros van de ontwikkelingen. En winst bij zowel bedrijven als exploitanten van hernieuwbare stroom producerende generatoren essentieel is als drijvende kracht om de revolutie nog sneller dichterbij te brengen.

| reageer |

Paul Hassing schreef op 17-11-2010:

Ontwikkelingssamenwerking is bedoeld om arme landen iets rijker te laten worden en concurrerend  te worden op de wereldmarkt. Hoe minder groot het verschil tussen arm en rijk, des te stabieler en democratischer de wereld zal worden. En het levert Nederland en de EU een nieuwe afzetmarkt op en een goedkopere import. Als de panelen uit China beter en/of goedkoper zijn dan die in Nederland en EU dan moeten we ze daar kopen. Dat levert een voordeel op voor de investeerder cq consument. 

| reageer |

Sandra van Kampen schreef op 17-11-2010:

Erg jammer, Peter van Vliet. Misschien ben je bang voor concurrentie met je eigen Zonvogel project waarvoor je vorig jaar van Urgenda nog groots het podium kreeg op de Dag van de Duurzaamheid? Wees eerlijk over je beweegredenen, dat zijn wij ook. De missie van Urgenda is: Nederland sneller duurzaam maken. En we weten allemaal dat snelheid het laatste kenmerk is van de markt voor duurzame energie de laatste jaren. Door alle ingewikkelde subsidieregels is er alleen maar heel erg veel vertraging opgetreden. Onze enige motivatie is snelheid bereiken door (goedkoper) gezamenlijk in te kopen. Zonder vertragende subsidie-trajecten. Als dat lukt, als bedrijven en burgers elkaar weten te vinden buiten de overheid om (hoewel die ook welkom is als partner) is dat een unicum. Iedereen is van harte welkom mee te doen en de uitdaging aan te gaan.

| reageer |

Peter Segaar/www.polderpv.nl schreef op 17-11-2010:

Commotie is zo'n beetje de rode draad van de NL zonnestroom markt sinds er gegooid ging worden met zeer slecht doordachte, extreem slecht gemonitorde, en belabberde resultaten brengende "incentives" van zeer diverse aard.Of de huidige actie ook onder dat gesternte zal gaan vallen moet de tijd leren.

De opmerking "het is een chinees paneel dat niet de opbrengsten heeft van ... panelen die hier in nederland worden aangeboden" is een flagrante, onbewezen claim die eerst keihard met bewijsmateriaal zal moeten worden ondersteund. Het gros van de meeste Chinese spullen wordt op uit Duitsland en Italië geïmporteerde hoog kwalitatieve productie apparatuur gemaakt en is zeker bij de grotere spelers van onberispelijke kwaliteit totdat het tegendeel bewezen is.

De meeste probleemgevallen met soldeerfouten in junctionboxen, verkeerd afgeknipte busbars, hot-spots, loslatende laminaten, zwaar tegenvallende opbrengsten, massaal uitvallende AC-type omvormers, en wat al niet meer aan het licht is gekomen de afgelopen jaren zijn tot nu toe bij Europese modules vastgesteld. Mij is nog geen structurele grootschalige fout bij Chinese modules bekend, zeker niet bij de exemplaren van de Grote Jongens daar. De energieproductie van die dingen is ook OK. In de zeer grondig gemonitorde  testresultaten van fysieke productie van modules bij Photon in Aachen stonden dit jaar (resultaten januari tot en met augustus) in de top tien van de specifieke productie (kWh/kWp) 4 Chinese producenten, 1 uit India, 1 uit Zuid Korea, 1 uit USA, 1 uit Spanje, en 1 uit BRD. In een van de eerste volledige testjaren, 2009, stonden er nog 3 Duitse en 1 Chinese in de top tien. Testresultaten bij mij verkrijgbaar, info at polderpv punt nl

WWZ biedt LDK Solar modules aan, afkomstig van de recent opgezette module productie tak van de grootste wafer fabrikant ter wereld die aan diverse Europese cellenmakers levert. En modules van China Sunergy, onderdeel van CEEG, wat hoog renderende multikristallijne modules (14,49% module niveau) levert met selectieve emitter technologie die beslist nog niet wijd verbreid is. Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat dit geen bloedserieuze leveranciers zouden zijn.

Dat laat alles onverlet dat (a) de WWZ actie beslist als "interessant" en "moedig" kan worden gekwalificeerd, maar (b) dat er beslist ook de nodige vraagtekens zijn, met name de kwaliteits-issues en garantie zaken. En het feit dat je zelf maar een installateur moet gaan opscharrelen en de communicatie bij problemen problematisch zou kunnen zijn (bij wie liggen garantie claims als er technische mankementen zouden optreden?). Bovendien heb ik vraagtekens bij de enorme impact op de NL marktverhoudingen als dit een succes zou worden. Ik heb hierbij vooral de toekomst van de Nederlandse PV markt op het netvlies. 

Ik heb getracht een gebalanceerde beschouwing van dit nieuwste fenomeen WWZ op het elektronische papier te zetten. Hier:

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV65.htm#16nov2010_krijgen_we_allemaal_zon

Doe ermee wat u wilt. Een marktontwikkeling als in het naburige Vlaanderen zullen we ook met initiatieven als onderhavig nooit gaan krijgen, en een gezonde industriële basis voor eigen productie al helemaal niet.

Subsidies in het openbaar verbranden en slecht (laten) besteden is zo'n beetje een Nederlandse volkssport geworden. We schijnen het normaal te vinden.

Maar ook niet vergeten: in Duitsland werd door (bijna) alle stroomverbruikers vorig jaar 10,8 miljard Euro betaald voor alle feed-in van EEG stroom, 3,2 miljard Euro daarvan was voor zonnestroom. Prognose van de hoogspannings-netbeheerders voor 2015: 21,2 miljard Euro voor alle geprognosticeerde EEG stroom, 10,9 miljard Euro voor het aandeel zonnestroom. Alle getallen in een detail analyse op mijn site Polder PV. Is dat slecht besteed geld? Neen. Het is extreem goed besteed geld: aandeel EEG stroom zou in 2015 al opgelopen kunnen zijn naar bijna 33%, het aandeel zonnestroom zou al een spectaculaire 7,5% in het totale stroomvebruik kunnen gaan worden. Dat alles voor een aanzienlijk deel volledig buiten de macht van de monopoloïde energieconcerns om, en dat is een zeer goede, in Nederland zeer slecht begrepen zaak.

En er staan vele miljarden aan inkomsten tegenover in Duitsland. BMU is daar continu mee bezig om daar helder zicht op te krijgen en dat ook te specificeren, de "benefits", dus, die in Nederland het graf in gezwegen worden. Maar goed, zoals bekend ligt Duitsland op een andere planeet en moeten wij het blijkbaar met initiatieven als WWZ doen, die ook waarschijnlijk geen Solar Revolution gaan brengen. En die hebben we beslist nodig. Ook in Nederland.

 

| reageer |

Pascal schreef op 17-11-2010:

Beetje zuur gezeur van deze marktpartij. Ik vermoed, op basis van eigen ervaringen, dat er een behoorlijke kern van waarheid zit in het feit dat de prijzen van PV cellen kunstmatig te hoog worden gehouden. Mijn vermoeden is dat de nederladse PV boeren een belangrijk deel van de subsidie in eigen zak steken. Na afschaffing van de subsidieregeling kwam opeens een nieuwe offerte waarin de prijs, zonder onderhandelen, al meteen ca. 20% omlaag ging.

De kritiek op urgenda is niet helemaal terecht. Urgenda confronteert de PV markt nu met haar eigen handelen en misbruik van de subsidies van afgelopen jaren; en tsja dat is niet leuk...maar daarom niet minder waar.

De argumenten voor cellen van NL makelij zijn een beetje emotioneel van aard. Alsof de standaarden die hier gehanteerd worden zoveel beter zijn dan in China. Het ligt toch vooral aan hoe je de onderhandelingen voert. Daarbij komt dat het NL duurzaamheidsbeleid niet veel beter is dan van een gemiddeld ontwikkelingsland. Daarvoor hoeven we ons echt niet meer op de borst te kloppen. Bedrijven zullen zelf het onderscheid moeten maken en daartoe spoort deze actie ze wel aan. Dus ik zou zeggen tegen de PV industrie in nederland: kom op met je aanbod dat minimaal even goed is, zo niet beter. Praten we daarna verder! OK?

| reageer |

Douwe Beerda schreef op 17-11-2010:

"Wat een zure zelfbeschermings en kruideniers reacties.

Daar ben ik het volledig mee eens, Urgenda gooit een steen in de vijver om de markt wakker te schudden. Sinds dit voorjaar is zonnestroom namelijk al goedkoper dan de prijs van stroom die consumenten betalen. Alleen horen we er weinig over ook hier niet. 

Als je commentaar hebt op het idee van Urgenda maak het dan constructief, help ze mee het plan te verbeteren. Als er Nederlandse leveranciers zijn die zoiets ook willen aanbieden, hardstikke mooi toch. Laat ze meedoen en laat ze een mooie aanbieding doen aan de consument van Nederland. 

Nederland staat 3 na laatste in Europa op duurzaam energie gebied en zonnepanelen is een prachtkans voor particulieren om zelf hun stroomvoorziening meer in handen te krijgen. Met zonnepanelen kunnen mensen zich onafhankelijker maken van fluctuerende prijzen van fossiele energie, hun CO2 uitstoot voor stroom bijna volledig terugbrengen en misschien wel het allerbelangrijkste ontdekken hoe leuk het is je eigen stroom van de zon te oogsten.

 

 

 

| reageer |

roland schreef op 17-11-2010:

@Henk Daalder

"Geef deze stichting even de tijd hun aanbod goed op poten te zetten"
Waarom komen ze dan nu al met dit vrijblijvende aanbod, dat ze gemakkelijk kunnen intrekken?
Heeft dit vrijblijvende voorstel niet de schijn van een goedkope stunt?
Een inhoudelijk argument lees ik niet.

| reageer |

bezorgd schreef op 17-11-2010:

beste Robbb,

 

met het aangeboden product kan geen vergelijking worden gemaakt. het is een chinees paneel dat niet de opbrengsten heeft van het panelen die hier in nederland worden aangeboden. die 35% is zwaar overtrokken en zal ook bij lange na niet gehaald kunnen worden. denk eerder aan 10% en dat met een product dat minder opbrengt.

het is gewoon een reclamestunt die zonder veel nadenken op de markt is gebracht en voor een hoop onrust zorgt in een toch al zo kwetbare markt.

als nederland écht zo graag aan de alternative energie wil dan zal de regering een betere subsidie in het leven moeten brengen.  

 

| reageer |

Robbb schreef op 17-11-2010:

In het artikel staat dat Nederlandse bedrijven de prijs makkelijk kunnen matchen.(en dan dus nog een gezonde winst maken!)

WAAROM DOEN ZE DAT DAN NIET STANDAARD!!! 

De meeste fabrikanten van zonnepanelen doen het dus helemaal niet om duurzame energie te stimuleren, maar gewoon om winst te maken! 

Ga even na:

Ieder jaar stelt de regering een subsidie bedrag beschikbaar. Blijkbaar is daar dus 30% van gewoon pure winst voor die bedrijven.

Zij houden de prijzen gewoon kunstmatig hoog. 

Als zij de prijzen nou met 30% laten dalen en de overheid er ook nog een subsidie op gooit, kunnen 30% meer mensen profiteren van zonnepanelen en zijn de panelen veel sneller rendabel. 

LANG LEVE DE VERROTTE MARKTECONOMIE!! WAAR WINST NOG STEEDS BOVEN DUURZAAM STAAT!!

 

| reageer |

Stiller schreef op 17-11-2010:

In reaktie op puntje 2 van Frisbee:

Het valt nog maar te bezien in welk geval de meeste transportenergie verbruikt wordt.
Zo kun je, vanuit dit oogpunt, nu al beter wijn uit Chili kopen dan uit Frankrijk; alle geïmporteerde wijn van Frankrijk gaat over de weg. De hoeveelheid vrachtwagenladingen echter die je in een mammoettanker kwijt  kunt zijn dermate hoog, dat het energieverbruik per fles weleens lager uit kan vallen.
Een mammoettanker wordt doorgaans ten volle benut bovendien, terwijl vrachtwagens nog weleens 'leeg' rijden. De logistiek is in het eerste geval veel milieuvriendelijker geregeld.

 

| reageer |

Henk Daalder schreef op 16-11-2010:

Wat een zure zelfbeschermings en kruideniers reacties.

Geef deze stichting even de tijd hun aanbod goed op poten te zetten

Bied desnoods je diensten aan. Ze kunnen het gebruiken

Heb je als leverancier zelf geprobeerd een dergelijke actie op te zetten? Waarom niet?

We hebben ook nog zoiets als een markt. Als het aanbod niet leuk genoeg is, dan wordt het niet verkocht.

En over milieuvervuiling hebben we hier als een van de smerigste landen niet te veel op te merken

Er sterven hier 18.000 menen per jaar door onze eigen luchtvervuiling. In landen met minder corrupte bestuurders, zoals Italie,  nemen ze de EU richtlijnen serieuzer.

We leven met een regering die roept dat windmolens op subsidie draaien en dat kerncentrales zonder subsidie kunnen, en ze liegen dat dat duurzaam is

| reageer |

keys schreef op 16-11-2010:

| reageer |

schreef op 16-11-2010:

Beter in de EU dan in China?
1. Gaan we ook die andere e-produkten weren die onder slechtere milieu/arbeidsomstandigeheden worden gemaakt?
    Misschien kunnen we beginnen met het stoppen van het dumpen van ons (e-)afval in deze landen.
    Onze grondstoffen komen uit mijnbouw over de hele wereld. De arbeidsomstandigheden zijn daar nog veel slechter.
    Gaan we ook die grondstoffen weren?
    De Duitsers gebruiken niet enkel kolen, maar ook nog vervuilender bruinkool. Gaan we ook Duitse produkten weren?
2. Ook EU-produkten bestaan uit vele onderdelen die van heinde en ver aangevoerd worden, deels per vliegtuig.
    Waar zie ik dat Chinese produkten energie intensiever zijn?
3. Met kwalitatief betere produkten kan EU blijven meespelen
4. Is de garantie op Japanse auto's minder dan op EU auto's?
    Als een EU fabrikant stopt vervalt de garantie
5. Een Chinese windmolenfabrikant komt nu met een vestiging in Amsterdam, moeten we die ook weren?


| reageer |

frisbee schreef op 15-11-2010:

Er zijn een aantal redenen te noemen waarom productie beter in de EU dan in China plaats zou kunnen vinden:

1. De productie vindt in China onder minder stringente milieuwetgeving plaats dan in de EU. Kun je  van clean-tech spreken wanneer de energie voor productie wordt gewonnen uit low-tech kolencentrales (waar China er nog heel veel van heeft) en wanneer de afvalstromen niet goed gescheiden worden (vervuilde rivieren zijn een enorm en toenemend probleem in China). Slechte milieuwetgeving helpt de prijzen van Chinese producten laag te houden, maar de prijs die uiteindelijk door iedereen betaald moet worden, is daardoor natuurlijk veel hoger.

2. De transporten vinden over veel minder lange afstanden plaats wanneer deze binnen Europa plaatsvinden.Dit scheelt ook weer het nodige in de totaal benodigde energie en dus de energie-terugverdientijd op de panelen. Betekent natuurlijk wel dat een substantieel deel van de grondstoffen ook uit de regio van de EU moet komen. Anders blijft het een heen en weer gescheep....

3. Europa blijft/gaat mee concurreren op de wereldmarkt voor duurzame energie.Inclusief bijbehorende kenniseconomie. Het lijkt me niet wenselijk wanneer er een monopoly op PV-technologie en PV-productie in China komt.

4. Garantieregelingen zijn eenvoudiger na te leven wanneer de leverancier dicht bij huis zit, dezelfde taal spreekt en aan dezelfde wetgeving gebonden is. Zeker voor een product dat zo lang mee moet gaan als zonnecellen is dat een heel belangrijk argument.

5. Alsof China niet al een overschot aan productie in handen heeft....

| reageer |

Koen schreef op 15-11-2010:

Waarom is het slecht om wat meer Chinezen aan het werk te helpen en iets minder Nederlanders? Draagt bij aan een eerlijker verdeling. De geïndustrialiseerde landen doen een stapje terug, de opkomende economieën maken twee stappen vooruit. Zo komen we langzaam nader tot elkaar. Als we in Europa, Japan, Australië en de VS allemaal 20 procent van onze werktijd en inkomen inleveren (twee vliegvakanties per jaar worden één keer per jaar kamperen in Frankrijk, BMW's worden ingeruild tegen 1 Daihatsu, en IPods, IPads en andere speeltjes kunnen alleen de allerrijksten zich veroorloven, etc) en die werkgelegenheid wordt in Zuid-Amerika, Afrika en Azië ingevuld, dan zijn we een heel eind toch?

| reageer |

Thema: competitie Schrijftalent 2013

Hoe duurzaam is het internet?

Goed én duurzaam leven?

In beweging voor het genoeg en het genoegen

Regionale samenwerking als sleutel voor modern klimaatbeleid