Prominente VVD-ers willen duurzamer programma
 

18 mei 2013

Prominente VVD-ers willen duurzamer programma

2012-07-05 | Bron: iNSnet |
Prominente VVD-ers willen duurzamer programma
Aan de vooravond van de vaststelling van het verkiezingsprogramma en de start van de verkiezingscampagne richt een groep prominenten zich tot de partij met een oproep om het thema duurzaamheid in de partij een prominente plaats te geven. Deze tien punten horen in hun visie thuis in het VVD verkiezingsprogramma:

1. Sterker uit de crisis komen is cruciaal, en daarvoor biedt de nieuwe economie, met duurzaamheid als uitgangspunt, de beste kansen. Groene groei slaat aan in het bedrijfsleven, getuige stijgende omzet, werkgelegenheid en winstgevendheid. Nederlandse bedrijven zetten internationaal de toon met ‘sustainability’. Het economisch beleid is er daarom op gericht onze kennis en positie in duurzaamheid volop te benutten. Innovatie moet gevolgd worden door toepassing, en daarvoor moet de overheid zo mogelijk als launching customer optreden. De overheid stuurt evenwel niet de vernieuwing aan, dat doet de markt. De aanpak van Green Deals en het topsectorbeleid wordt daarvoor beter op elkaar afgestemd en verder versterkt.

2. Grondstoffen en fossiele energie zijn (nu nog) onmisbaar, maar worden schaarser, en dus duurder. De toekomstige concurrentie positie van de Nederlandse industrie is sterk gebaat bij maatregelen die de efficiëntie op dit terrein verhogen. Daarom moet de nieuwe economie zijn gebaseerd op een veel groter aandeel (minimaal Europese normen) hergebruik van grondstoffen en toepassing van hernieuwbare energie. De overheid stimuleert die overgang fiscaal.

3. Energietransitie – naar hernieuwbare bronnen – staat centraal in het energiebeleid: het is dé kans om nieuwe economische activiteiten te ontwikkelen en als land een koppositie te verwerven op het gebied van kennis, innovatie en toepassing ervan. En het is noodzaak voor leveringszekerheid en betaalbaarheid en om niet afhankelijk te zijn van buitenlandse toevoer. In 2050 moet 80% van onze energie kunnen worden opgewekt uit betaalbare hernieuwbare energie voorzieningen. De overheid voert de regie over de energietransitie, maar maakt geen keuze voor een bepaalde technologie. Subsidies dienen innovatie te stimuleren en dienen niet ter dekking van exploitatietekorten. Marktverstorende subsidies, bijvoorbeeld voor windenergie op land en zonnepanelen, worden afgeschaft. Fiscale wetgeving verzekert een gelijk speelveld voor alle vormen van energieopwekking.

4. Kleinschalige decentrale energieopwekking heeft grote mogelijkheden (de toekomst), zowel voor warmte als voor elektriciteit. De VVD wil dit particulier ondernemerschap stimuleren door vergunningverlening te vergemakkelijken in de nieuwe omgevingswet. De VVD wil tevens bevorderen dat lokale energieopwekking voor elektriciteit wordt gekoppeld aan smart grids en waar mogelijk voorrang krijgt op het elektriciteitsnet.

5. De VVD wil het gebruik van fossiele energie (energieverbruik) van huishoudens en bedrijven sterk terugbrengen, om daarmee met behulp van het energielabel de energielasten binnen de perken te houden / schaarste bestendig te maken Alle maatregelen om energie in de gebouwde omgeving te besparen worden fiscaal gestimuleerd, onder andere door een laag btw tarief van 6%. Daarnaast zet de VVD in op ruimere belastingvrije toepassing van hernieuwbare energiebronnen voor huishoudens, zoals zonnepanelen en warmte- en koudeopslag. Huishoudens kunnen eigen opgewekte energie ongelimiteerd salderen. Alle nieuwbouw is voor gebruik uiterlijk in 2020 ten minste energie-neutraal.

6. In het milieubeleid staat het principe ‘de vervuiler betaalt’ centraal. Dit betekent dat alle kosten van vervuiling, zoals emissies, worden doorbelast aan de producent. Onderdeel hiervan is een reële beprijzing van CO2. De overheid stelt voor emissiereductie de normen en het tijdpad. Bij niet naleven daarvan gelden sancties. Als het Europese handelssysteem van CO2 rechten (ETS) niet binnen afzienbare termijn functioneert (onder andere door het aantal vrije rechten sterk te reduceren), pleit de VVD voor invoering van een Europese CO2 belasting. De VVD wil op deze manier ten minste voldoen aan de Europese emissiereductiedoelstellingen

7. Voor de VVD vertegenwoordigt de natuur en het landschap een belangrijke maatschappelijke waarde: op het gebied van recreatie, biodiversiteit, grondstoffen (hout), schoon water, schone lucht en kwaliteit van natuurlijke leefomgeving. De particuliere natuurbeschermingsorganisaties vervullen in het natuurbeleid een centrale rol. De waarde van de natuur heeft ook grote economische betekenis. De VVD wil niet dat er verder op natuur wordt bezuinigd.

8. Gebouwen en ruimte moeten beter en duurzamer worden benut, en de overheid moet daarvoor flexibeler zijn in het toestaan van gebruiksmogelijkheden. Daarbij moet worden gedacht aan dubbel ruimtegebruik (ondergronds bouwen, wonen op water, wonen in/bij natuur, multifunctionele gebouwen) en herstructurering van oude wijken en bedrijfsterreinen. Zo ontstaat meer diversiteit in de leefomgeving en kunnen bijvoorbeeld nieuwe verdiensten voor landschap en natuurbeheer mogelijk worden gemaakt.

9.Mobiliteit is voor een dynamische economie van belang. Gezien de impact van mobiliteit op het milieu moet ook hier duurzaamheid uitgangspunt zijn. Uitgangspunt daarbij is het beleid zoals geformuleerd in ‘Anders betalen voor mobiliteit’. De overheid faciliteert initiatieven van de markt voor de aanleg van infrastructuur voor duurzame mobiliteit (zoals oplaad-punten voor elektrische auto’s). De fiscale voorrang van energiezuinige auto’s blijft in tact, met geleidelijk hogere eisen.

10. Het openbaar vervoer per trein moet worden geoptimaliseerd via bestaande sporen en met aanleg van extra rails langs bestaande tracés. In de Randstad krijgt openbaar vervoer een hogere prioriteit door de geleidelijke ontwikkeling van één systeem van openbaar vervoer netwerken en aansluiting op autogebruik (parkeren bij openbaar vervoer). Randstadrail wordt daarvoor ten koste van de huidige stoptreinen uitgebreid tot een Randstad dekkend systeem (vervoer tot in de stad) naast een intercity spoorinfrastructuur (van stad tot stad).

Het valt op dat de oproep niet is ondertekend door de milieu en energiewoordvoerder van de VVD, Rene Leegte.

Dit zijn de ondertekenaarst:

Anne Bliek-de Jong, gedeputeerde van de provincie Flevoland
Christel Portegies, wethouder in Castricum
Ed Nijpels, oud-minister van VROM
Eshan Turabaz, lid van de partijcommissie Buitenlandse Zaken
Frans van Osch, wethouder in Hilversum
Gerd-Jan Otten, lid kerngroep Liberaal Groen inzake energietransitie
Gijs Dröge, lid van de partijcommissie Wonen en RO, oprichter van Liberaal Groen
Jan Jaap de Graeff, directeur Natuurmonumenten
Jos Verhoeven, voorzitter VVD Flevoland
Karin Thomas, lid van de partijcommissie LNV
Maarten Oude Kempers, commissaris infrastructuur en milieu JOVD
Marc van den Tweel, fractievoorzitter in Leusden
Margreet van Gastel, wethouder in Arnhem
Patrick Domburg, wethouder in Zoetermeer
Pauline Bouvy-Koene, burgemeester van Bernisse
Pieter Winsemius, oud-minister van VROM
Roland van Benthem, burgemeester van Eemnes
Tanja Klip-Martin, gedeputeerde van de provincie Drenthe
Ton van Amerongen, wethouder van Dronten
Remco Heeremans, lid van de partijcommissie Infrastructuur en Milieu
Wouter Jongepier, Vertegenwoordiger Liberaal Groen in Duurzaamheidsovl Politieke Partijen
Yves de Boer, gedeputeerde van de provincie Noord-Brabant

Steun ons!
Reacties: 9 | reageer
Stoffel schreef op 08-08-2012:

@Renevers.

Ik zit met verbazing uw bericht te lezen.

Ik zie dat u van de (energie)markt totaal geen verstand heeft. U produceert een hele reeks beweringen, inschattingen en kwalificaties die nergens worden onderbouwd. En waar wel, hebben zij met de werkelijkheid niets van doen of zijn het gewone drogredenen. Hoewel uw posting hiervan wemelt, eentje, bij wijze van voorbeeld: "Dagelijkse radioreclames voor alternatieve energie geven een totalitair en eenzijdig beeld over energie opwekking". 

Ik doe een kleine ingreep in deze bewering om de absurditeit ervan aan te tonen: "Dagelijkse radioreclames voor wasmiddelen geven een totalitair en eenzijdig beeld over de non-food industrie".

Mij dunkt dat de dagelijkse reclame voor alternatieve energie een uiting is van de door u zo geprezen vrije marktwerking.

Het is binnen de VVD  een stokpaardje om telkens de duurzame energie af te schilderen als subsidieafhankelijk (Mark Rutte: "windmolens draaien op subsidie"). Men vergeet erbij te melden dat de fossiele energie viermaal meer subsidie vangt dan duurzame (onderzoek CE Delft vorig jaar). Zoals u en ik weten zijn halve waarheden de ergste leugen. Waarom, Renevers, hoor ik u niet over deze subsidies en fiscale faciliteiten, als marktverstorende factoren, aan fossiele energie gegeven. Of aan kernenergie?

Even een voorbeeldje van het laatste: de meeste kernenergie betrekken wij uit België en vooral Frankrijk. In Frankrijk staan ~50 kerncentrales die vrijwel allemaal op leeftijd zijn. Deze zijn in de loop van de tijd gebouwd met in totaal 50 miljard euro aan staatssteun. Tegen toenmalig prijspeil. Dat is 1 miljard gemiddeld per centrale. Wat een "startsubsidie"! Daar kan de duurzame energie slechts van dromen! In België worden de huidige kerncentrales vervroegd economisch afgeschreven via een slimme fiscale regeling. Geen wonder dat atoomstroom zo "goedkoop" is.

Sinds 1990 zijn in Europa nog maar weinig kerncentrale bijgebouwd. Weet u waarom? U denkt natuurlijk: de naweeën van Tsjernobyl. Niets van dat alles. In die tijd heeft men nl. in de EU besloten dat kerncentrale geheel uit de markt gefinancierd moeten worden, dus geen staatssteun. Gevolg: geen particuliere financier die er nog aan denkt zijn geld erin te steken. Kerncentrales zijn nl. zo duur in de bouw dat de aanvangskosten een te lage ROI kennen en een te hoog investeringsrisico.Waar wel centrales worden gebouw, bijv. in Finland, belopen de kosten van bouw 5-6 miljard per centrale. Daar is de overheid "toch maar weer" aan het meebetalen i.v.m. de kostenoverschrijdingen (inmiddels 2,7 miljard belopend). OESO studie: er is nog nooit enige kerncentrale gebouwd in de wereld zonder (massieve) overheidssteun.

Desalniettemin betoont Renevers zich voorstander van kernenergie, geheel tegen zijn eigen principes dus.

Daar horen we Renevers natuurlijk niet over. Als hij het over marktverstoring heeft, gaat dat natuurlijk alléén maar over duurzame energie: "alsof dit politieke wangedrocht dat met de pseudo geliberaliseerde elektriciteitsmarkt werd geschapen, verantwoordelijk zou zijn voor de toename van de elektriciteitsprijs, maar die in feite steeds  hoger wordt door de steeds hoger wordende gemiddelde kostprijs door dure geprioriteerde aanbieders van wind- en zonnestroom en de inherente inefficiënte vorm van opwekking".

Hetgeen overigens onzin is want iedere energieanalist kan je vertellen en vertelt mij ook desgevraagd, ik koop energie in voor mijn klanten, dat de stijgende energieprijzen vooral worden veroorzaakt door de prijsbewegingen in de wereldmarkt voor gas, kolen en olie. Het aandeel duurzame energie in NL bedraagt slechts een schamele 4%. Je gaat mij niet vertellen dat slechts 4% van het totale energievoorziening verantwoordelijk is voor prijsstijgingen in de volle 100% van de markt.

"... en de inherente inefficiënte vorm van opwekking": Renevers toont hier dat hij ingekapseld in een ideologische wereld leeft en niet weet waarover hij spreekt. Ik verwacht dat zonnepanelen binnen 5 jaar goedkoper stroom gaan leveren dan fossiele bronnen. Subsidieloos wel te verstaan. De prijzen van zonnepanelen zijn de afgelopen 2-3 jaar meer dan gehalveerd. Dankzij 2 factoren: (1) het Duitse feed-in subsidiesysteem dat heeft geleid tot een zeer grote vraag naar PV cellen en zoals u weet drukt dit de marginale vaste (aanvangs)kosten en gaat de prijs dalen en (2) het verschuiven van de productie naar goedkope landen als China.

Dit leidt intussen in zowel China als Duitsland tot een fikse bijdrage aan de economische groei en werkgelegenheid: in Duitsland is de duurzame energiesector >40 miljard euro groot en biedt werkgelegenheid aan 350.000 mensen. Zoals u weet doet Duitsland het momenteel inderdaad aanzienlijk beter dan Nederland. Inmiddels is men in Duitsland het feed-in systeem aan het minderen. Uiteraard nodig als er bezuinigd moet worden maar vooral ook omdat het systeem zijn werk heeft gedaan.

Nederland? Ooit pionier in duurzame energie, heeft dit allemaal laten lopen en loopt nu hopeloos achter in alle opzichten. De Duitsers lachen zich dood want hun aandeel duurzame energie bedraagt ruim 10% en hoeven zij dus dat aandeel niet meer in te kopen als fossiele energie of duur op te wekken d.m.v. kernenergie. Over 25 jaar is de gasbel in Slochteren op en dan moeten we voortaan dit gas elders gaan inkopen (in feite is dit nu al allengs gaande, over een paar jaar moeten we bijv. alle stookinstallaties gaan aanpassen omdat het Russisch gas een hoger calorisch gehalte heeft. Economisch gevolg: geen 14 miljard meer aan aardgasbaten maar vervolgens ook nog eens een overeenkomstig bedrag aan ingekocht gas. Laten we het houden op een kostenpost van 30 miljard euro tegen die tijd.

Het ideologische stokpaardjesverhaal van Renevers is niet alleen een hoop ongefundeerd geroeptoeter maar is ook volstrekt onverantwoord.

Ik heb deelgenomen aan de sessies van het partijoverstijgend duurzaamheidsoverleg dat heeft geleid tot de publicatie "Nederland krijgt duurzame energie". Daar zaten de VVD'ers bij als stromannen/vrouwen: nauwelijks enige bijdrage bij de discussies. Toen initiatiefnemer Marco Witschge van D'66 het, na politiek afhaken van de VVD, het alsnog op de Kameragenda probeerde te zetten door middel van een burgerinitiatief, heeft VVD'ster Nepperus het, als voorzitter van de desbetreffende Kamercommissie, onder een of andere flauwe smoes vakkundig in de kiem gesmoord.

Verwacht dus niets van de VVD op het gebied van duurzaamheid, zie de wapenfeiten van het huidige kabinet, die eerder de andere kant op gaan.

 



| reageer |
P.A. Parmentier schreef op 24-07-2012:
Prachtig. Dit is tenslotte wat we minimaal voor onze (klein)kinderen moeten doen.

| reageer |
renevers schreef op 20-07-2012:

Goedkope verkopers logica en slogans in plaats van wetenschappelijk en economisch onderbouwde energie plannen.

 Noem de ondertekenaars maar de"21 van Gijs Dröge ".  Dröge heeft 21 VVD-ers zo gek gekregen in een plan van zijn alternatieve energie lobbybureautje te stappen. Hier speelt mogelijk  een enorme collusie tussen politiek en commercie. De VVD moet oppassen voor dergelijke bedrijfjes die parasiteren op de Nederlandse staat en een op belasting geld gebaseerd ,politiek dienstje willen verrichten  en daarvoor invloed zoeken bij een politieke partij . Vooral links is in dergelijk vaarwater gekomen en de binnenste grachten gordels in Amsterdam wordt nu bewoond met figuren, die daardoor rijk geworden zijn.

  Dröge voelt al nattigheid want hij vraagt bij de intrede van zijn Liberaal groene webplek op LinkedIn of je het eens bent met de voorstellen voor zijn clubje voor je je mag registreren, voor het antwoorden in comments op zijn  site voor Liberaal Groen binnen Linked In. Je zou verwachten dat men alleen geïnteresseerd zou hoeven te zijn in de ideeën van Liberaal Groen om commentaar te mogen geven. Daar begint een dubieus  democratisch gehalte van Dröge .. Even alle kritiek buiten filteren met een dergelijke truc en de door hem  toegestane  mening bepalen op basis van slikken en tekenen , van dat 10 punten plan,  of niet. Je komt bij eerlijk je mening geven , gewoon niet op de site om iets te melden.

 

Natuurbeleid en  industrie beleid zijn nu dermate gepolitiseerd dat de VVD daar meer aandacht moet besteden. Maar de oorspronkelijke Pro- kernenergie opvatting van de VVD is meteen bij het groot vuil gezet. In feite neemt Dröge de filosofie van links over, in tegenstelling tot de oorspronkelijke basis filosofie van de VVD, dat natuurbeleid gedoseerd moet zijn op het gebied van economische weerslag en niet onderhevig mag zijn van de waan van de dag of pseudowetenschap.

 

Het  Groenlinkse maatschappelijke organisatie en beslissingsmodel is toch heel anders dan de liberale, maar in de filosofie van de 21 groep is dat niet van belang, blijkbaar. Men is blijkbaar bereid  een heleboel vrijheid weg te gooien om deze weg op te  slaan. Op informationeel gebied lijkt het totalitaire mono idee, op energiebeleid gebied : "weg met kernenergie ", te zijn ingezet. Elk idee dat daarbuiten komt, wordt nu bij voorbaat  verdrongen. Dagelijkse radioreclames voor alternatieve energie geven een totalitair en eenzijdig beeld over energie opwekking.  Wat heeft de volkomen gemanipuleerde prijs en productiemodel van de elektriciteitsmarkt van nu, nog te maken met de vrije markt zoals Adam Smith hem formuleerde. Niks: het is een wassen neus. Het is een illusie op het  vrije markt idee, door de vele aanbieders met verschillende prijsformules, maar niemand betaalt nu de echte kostprijs gerelateerde waarde van zijn stroom. Het is meer een legitimatie om de vrije markt zwart te maken , alsof dit politieke wangedrocht dat met de pseudo geliberaliseerde elektriciteitsmarkt werd geschapen, verantwoordelijk zou zijn voor de toename van de elektriciteits prijs, maar die in feite steeds  hoger wordt door de steeds hoger wordende gemiddelde kostprijs door dure geprioriteerde aanbieders van wind- en zonnestroom en de inherente inefficiënte vorm van opwekking. De VVD zou een echte vrije markt zonder manipulatie moeten voorstaan . Deze 21 VVD-ers willen graag: verder kostprijs manipuleren, verplichte productie stellen, Feedin prioriteiten voor alternatieve leveranciers, subsidie stromen op gang helpen brengen, tarief manipulatie, gratis elektriciteitsbuffering in het stroomnet en gratis afzet en distributie van kleinschalig opgewekte stroom door huisproducenten in het stroomnet . Dat gaat in tegen elk vrije markt principe. Dat plan hoort niet in de VVD thuis. Subsidie kan voor het op gang brengen van een nieuwe ontwikkeling soms dienen als activeringspotentiaal ,maar  waarna het na een bepaalde periode, op eigen benen, zou moeten kunnen  staan. Alternatieve stroom zal dat nooit kunnen, ze zal  voor de komende ,onbekend lange tijd ,of voor eeuwig  een aantal (wind), tot tientallen(zon) malen duurder zijn, dan conventionele stroombronnen gas, steenkool of kernenergie. Helaas zijn zelfs elektrische energie kostprijs berekeningen gepolitiseerd en door ideologische vereisten aangepast.  Opschaling van alternatieve stroom, van nu enkele procenten tot straks naar de getallen die in de pers genoemd worden,  zou  de  stroomkosten zo duur maken dat industrie uit Nederland zou verdwijnen. Lang voor die het bereiken, van die alternatieve hernieuwbare mijlpaal, zou Nederland aan dat project al failliet gegaan zijn. Wat betreft kostprijs berekeningen: Je kunt met wat verboden en oneigenlijke juridische vereisten kernenergie, kostprijstechnisch onmogelijk duur maken.  Zo wil men in België een “Uranium taks” die miljarden van de kerncentrales zal afnemen, Of stelt men in Duitsland eisen aan transport van radioactief afval en eindberging , of men stelt afbraak eisen aan het eind van de economische levensduur, waardoor om minder dan een hectare grond snel “bouwrijp vrij” te maken,  meerdere miljarden Euro aan voortijdige sloop moeten worden uitgegeven. Zo worden ook vage milieu effecten en risico verzekeringen van een theoretisch prijskaartje verplicht mee ingecalculeerd om alternatieve bronnen gunstiger te laten afsteken.    Alternatieve stroom is gebaat bij een verbod (kernenergie)  en belasten (steen kool en gas via CO2) belasting) van goedkope andere stroom. Afschakeling van subsidie of voordelen,  veroorzaakt ogenblikkelijk massale faillissementen in die alternatieve stroom branche. Een stroombron die allerlei voordelen als prioritaire feed-in, hoog feed-in tarief en gratis buffering geniet en dan nog niet op eigen benen kan staan, is vrij  economisch niet mogelijk. De  maakbare energie wereld bestaat niet , evenals de maakbare maatschappij, ook een uitvinding van links en met dezelfde fanatieke media campagnes omringd en mogelijk prohibitief duur, waardoor er afwegingen moeten worden gemaakt. Dröge kan gezien worden als commercieel lobbyist voor de alternatieve stroomproducenten en de alternatieve stroom industrie die gebaat is bij zijn  kostbare van de staat verkregen voordelen tot nu toe. Opmerkelijk is dat Engeland deze weg niet inslaat en weer een grote vernieuwing van zijn kerncentrale park nastreeft.

 

  Er zijn in Nederland vele potentiële stemmen te vinden voor een  politiek, die "intelligent groen" genoemd kunnen worden: groen met kernenergie, zonder horizonvervuiling en met een betaalbaar eindproduct: elektrische stroom. Daar is vrijwel geen politieke beweging mee op de voorgrond getreden , met voorstander zijn,  van deze energievorm. De VVD laat zich nu aan de oren leiden door andere politieke partijen en filosofieën en verder op de laatste mode op politiek gebied door commercieel geïnteresseerden als Dröge die willen instappen in de markt voor opiniemanipulatie op energie gebied. De kiezers die je verliest door de antikernenergie houding moet je maar op de koop toe nemen. Het belang voor de industrie van goedkope stroom mag niet onderschat worden. Een welvaartsstaat is gebaat bij een zo efficiënt en zo economisch mogelijk producerend industrieel apparaat om de kosten van die staat op te brengen. Daar is de stroom voorziening tegen acceptabele een kritiek onderdeel voor. Wie voorstaat ,om onze industrie met hoge stroomprijzen op te zadelen, wordt verantwoordelijk voor het verlies aan competitiviteit en uiteindelijk de creatie van minder banen, koopkracht of zelfs verlies aan banen omdat de uiteindelijke instandhouding daarvan afhangt van Nederlands economisch succes.

 Als de VVD verstandig zou zijn , zou ze dergelijke figuren moeten meten, op belangenverstrengeling en liberaal gehalte, wie beneden een bepaald niveau aan liberaal gehalte zit hoort niet thuis in de VVD . Met dergelijke opzetjes begint , ziet meteen een vorm van moderne corruptie: die van de politieke lobbyisten. Wat dat betreft gaan we de kant op van ontwikkelingen zoals in de VS.



| reageer |
Peter schreef op 14-07-2012:
Eerst zien dan geloven. Want ik geloof er niks van. Mooi verkiezingsverhaal. Zij hadden een paar jaar de tijd om iets aan te doen. Enige wat zij gedaan hebben ik kolencentrales bouwen dankzij hun vriend Maxime. 

| reageer |
Rinie van der Zanden schreef op 11-07-2012:
Die punten van een groep VVD-ers klinken als een klok! Een VVD die deze punten niet opneemt in haar verkiezingsprogramma en haar prioriteitenbeleid loopt achter bij de realiteit. Een realiteit die de noodzaak laat zien tot een radicale ommezwaai richting "duurzaam" en "de vervuiler betaalt". De enige partij die zo'n programma feitelijk heeft neergezet is de Partij voor de Dieren, de Natuur en het Milieu.


| reageer |
Louqadette schreef op 11-07-2012:
Klinkt heel mooi allemaal. En nu maar eens waarmaken........


| reageer |
hank Daalder Duurzame Brabanders schreef op 09-07-2012:

Kiezers die echt een duurzamere wereld willen, stemmen natuurlijk op GroenLinks.

Toen Rutte faalde met het catshuis overleg, waren de GroenLinks kamerleden zo daadkrachtig om groene punten in het Lenteakkoord te zetten.

De VVD onderhandelaars, wat deden die al die tijd?

Het GroenLinks verkiezingsprogramma: Groene Kansen voor Nederland

http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/84555  



| reageer |
Douwe de Winter schreef op 09-07-2012:
Wordt tijd! De VVD heeft net nog voor behoud van chemische onkruidbestrijding gestemd. Terwijl er zeer goede innovatieve niet-chemische moglijkheden zijn om onkruid te bestrijden. Stilstand is achteruitgang!

| reageer |
Len Stange Duurzame Vacaturebank schreef op 06-07-2012:
Verkiezingsretoriek?

| reageer |