Dubbele moraal in Atoomstroom vonnis

Geachte heer Van Vliet, Als directeur van Atoomstroom vind ik het belangrijk om u op een aantal onjuistheden in uw betoog te wijzen en ook om hier enige nuance in aan te brengen:

1) Het klopt dat de opwekking van kernenergie over de gehele keten gezien CO2 veroorzaakt. Dat is uiteraard bij alle vormen van energieopwekking het geval. Kernenergie komt er in vergelijking met wind en zon echter zeer gunstig uit. Zo veroorzaakt elektriciteitsopwekking met zonnepanelen volgens het ECN 30 tot 100 gram CO2 per kWh, en een Europese kerncentrale 8 tot 32 gram per kWh (zie het ECN rapport ‘fact finding kernenergie’). Een kWh uit een kerncentrale kost echter een factor 10 minder dan een kWh uit een zonnepaneel, daardoor is er geen subsidie voor nodig.

2) Energiebedrijven rapporteren hun CO2-uitstoot alleen over de opwekfase. Iedere leverancier van z.g. ‘groene stroom’ claimt dan ook ‘nul’ CO2-uitstoot. Om appels met appels te kunnen vergelijken rapporteren wij ook alleen over de opwekfase, waardoor wij ook ‘nul’ CO2 uitstoot kunnen claimen (dit wordt ons zelfs voorgeschreven door de regelgevende instanties).

3) U claimt dat ‘het proces dat leidt tot de opwekking van kernenergie leidt tot natuurschade’. U doelt waarschijnlijk op uraniumwinning. Uiteraard leidt ieder voortbrengingsproces tot op zekere hoogte tot natuurschade, echter bij kernenergie is die schade per hoeveelheid opgewekte elektriciteit minimaal, vegeleken met andere vormen van (alternatieve) energieopwekking. Voor het maken van windturbines zijn bijvoorbeeld gigantische hoeveelheden staal nodig. De winning van ijzererts is een notoir ‘vuil’ proces. Zo haalt CORUS zijn ijzererts uit de provincie Carajás in Brazilië, alwaar de winning een grote impact heeft op het regenwoud. De grootste ijzerertsvoorraden blijken vaak op de ecologisch waardevolste plekken te liggen. Naast ijzererts zijn voor de bereiding van staal kolen (cokes) nodig, en de diepe winning ervan heeft ook - in mindere mate dan bij oppervlaktewinning - aantasting van het landschap tot gevolg. (bron: Milieueffecten van Bouwmaterialen, ir. Andy van den Dobbelsteen & ir. Kees Alberts, TU Delft) Ook het produceren van zonnepanelen is niet bepaald een schoon proces. Afhankelijk van de gebruikte technologie worden voor de productie van fotovoltaïsche cellen giftige en corrosieve stoffen gebruikt, zoals zoutzuur, waterstofbromide, waterstoftelluride, arseen, antimoon, fosfor, arsine, fosfine, waterstofperoxide, salpeterzuur, zwavelzuur en waterstoffluoride. Fotovoltaïsche cellen van cadmium-telluride behoeven vanwege de giftigheid van cadmium en telluur aan het eind van de levensduur speciale verwerking. (bron: Nederlandse Wikipedia). Al met al is de stelling dat kernenergie per kWh de minste milieu-impact c.q. natuurschade veroorzaakt met feiten en cijfers te onderbouwen. Ik daag u uit om dat te weerleggen zonder op emotie en dogma terug te vallen.

4) U schrijft dat het afvalprobleem bij kernenergie onoplosbaar is. In principe kun je je afvragen of er wel een probleem is. Er is bijvoorbeeld nog nooit iemand overleden als gevolg van kernafval: dat staat veilig opgeslagen op goed bewaakte plekken. U doelt natuurlijk op de z.g. ‘eindberging’: waar slaan we het schadelijke restafval op voor enkele duizenden jaren? Hierover is onze mening de volgende: Aangezien er toch een oplossing moet komen voor de eindberging van ons huidige afval –dat grotendeels uit industrie en ziekenhuizen komt- kan dat kleine beetje extra afval van een paar nieuwe kerncentrales (we praten over enkele m3 per jaar) er ook nog wel bij.

5) U schrijft dat kernenergie gesubsidieerd is en de risico’s op de overheid worden afgewenteld. Dat is aantoonbaar onjuist. Ik verwijs u naar onze website waarin dat uiteen wordt gezet: http://www.atoomstroom.nl/faq_bloemlezing.php --> ‘RE: Zonder subsidies?

6) Ten slotte roept u een partij op om op te staan en ons aan te klagen omdat wij ten onrechte ‘CO2-vrij’ en ‘Ongesubsidieerd’ zouden claimen. Dat is al gebeurd: Greenpeace heeft ons begin dit jaar om juist die redenen voor de Reclamecode Commissie gedaagd. Die commissie van wijze heren en dames heeft bepaald dat wij terecht ‘CO2-vrij’ en ‘Ongesubsidieerd’ gebruiken. Ik hoop dat u door de bovenstaande informatie kunt begrijpen waarom wij menen dat kernenergie juist maatschappelijk verantwoord is: het is een goedkope, CO2-vrije manier van energieopwekking met een minimale impact op het milieu. Als we hier grootschalig op inzetten redden we het milieu en houden we als maatschappij meer geld over voor andere belangrijke doelen, zoals bijvoorbeeld ontwikkelingssamenwerking (of het in stand houden van de AOW, als u dat belangrijk vindt).

Met vriendelijke groet, Sjef Peeraer

PS: Is het niet opvallend dat de directeur van MVO Nederland gisteren in ‘De Telegraaf’ verklaarde ‘niet tegen kernenergie’ te zijn? Zie: http://www.atoomstroom.nl/documents/Telegraaf_07-11-2009_p27.htm

Het lijkt me een goed idee om inderdaad te kijken naar wat een onderneming per definitie al niet-verantwoord maakt. Energie uit kernsplitsing bijvoorbeeld, of wapenhandel. Dat kun je niet goedmaken met een storting van een deel van de winst naar, zeg, Natuurmonumenten of War Child.

Is er iemand die aan zijn kinderen kan uitleggen waarom ooit TSJERNOBYL nodig was? Dat is de eerste 1500 jaar nog niet uit te leggen aan je kinderen. Ga er maar eens een maandje kamperen, als je zo gek bent op die rommel. Nederland is niet eens in staat om zijn financien en atoom geheimen te bewaren, laat staan veilig met kernenergie omgaan. het is niet de vraag OF het fout gaat, maar WANEER.  laat mij maar tegen een paar windmolen aankijken. En natuurlijk horen ze niet bij de MVO gedachte! straks gaan die (luie)amtenaren op het MVO keurmerk selecteren. ik ondervind nu al problemen met vooral inkoper (mannen) van boven de 45 jaar oud. ze zijn alleen geintereseert in de prijs, niet in keurmerk. ik beloof jullie nu al een heleboel problemen met shaggeraars! en er staan er genoeg, bij de MVO.

De titel van het artikel dekt de lading maar de discussie die hier wordt gevoerd gaat over wel of geen kernenergie. De werkelijke dubbele moraal zit bij de Stg. MVO. Van deze organsiatie mag je dus wel kerncentrales bezitten en exploiteren (zoals Essent doet) maar niet uitdrukkelijk elektriciteit  verkopen die op papier gelabeld wordt als 'afkomstig uit kerncentrales'  (zoals Atoomstroom doet). Of Atoomstroom wel of geen speciaal gelabelde elektriciteit verkoopt verandert totaal niets aan de 'nationale mix' van de Nederlandse elektriciteitsproductie. Essent daarentegen zou de kerncentrale stil kunnen zetten (en daarmee een flinke toename van CO2 uitstoot veroorzaken).

Het grote gevaar van de dubbele moraal van Stg MVO is dat de nobele uitganspunten verworden tot een uiterst oppervlakkie aangelegenheid. Niet de werkelijke activiteiten van een bedrijf tellen mee. Slechts het imago dat een bedrijf zichzelf aanmeet lijkt als criterium voor wel of niet MVO te gelden. De wolf wordt beoordeeld op zijn schaapskleren! Tenminste, dat zou geconcludeerd kunnen worden als kernenergie niet past binnen het concept van MVO. En dat met miljoenen EUR subsidie!!!!

Als vervuilende bedrijven zoals Essent en Delta en atoomstroom lid zijn van een club me d enaam MVO, dat is dat niet in overeenstemmeing met die naam, en waarschijnlijk ook niet met de doelstelling van die club

Daarom moet MVO Nedelrand de moed hebben alle bedrijven die verkeerd bezig zijn, de deur te wijzen.

Belachelijk als bedrijven als NUON en Essent ook lid zijn

Dat zou pas kunnen als zer hun kolencentrales sluiten, niet eens verkopen.

MVO bedsrijven moeten in woord en daad het BAT principe toepassen.

BAT, Best Available Technology. Nu en de komende jaren is dat windenergie, voor bedrijven als essent en nuon en Delta. Punt.

Het moet afgelopen zijn met die smeerlapperij in Borssele en met die rommel van meneer peraar

We moeten ons beseffen dat we er zeker niet met alleen en zonnen en wind energie gaan komen. Kernenergie en andere bewezen processen hebben we hard nodig om de 80 % reductie in het jaar 2050 te kunnen halen.

We moeten ook ophouden met het zo noodzakelijk minder verbruiken van stroom, in tegenstelling we zouden heel wat meer processen om moeten zetten van verbranding van fosile brandstof naar electra verbruik. Denk daar bij aan voertuigen en industie processen. Op die manier krijgen we pas een enorme CO2 reductie als we het opwekken van electra geen of nauwlijks Co2 uitstoot maken en op dit moment is het enige process dat dat koste efficent kan kernenergie. Niet om thuis het licht een keer minder te laten branden.

Natuurlijk is een ramp met kernenergie nooit goed te praaten maar als we nu geen kenenergie gaan toepassen dan hebben we een veel grotere ramp voor ogen.

Van Der Hoeven laat zonne-energie vallen