Maria van der Hoefniet
Voor Maria hoeft het allemaal niet, die duurzame energie. En aan de burger heeft mevrouw van der Hoeven al helemaal geen boodschap. Anders kun je haar beslissingen en uitlatingen van de laatste tijd niet interpreteren. In Barendrecht en op Urk weten ze daar inmiddels alles van.
We shell survive, lijkt het motto op het departement van Economische Zaken te zijn geworden, getuige de snelheid waarmee de burgers van Barendrecht opgezadeld worden met een CO2 bel onder hun huizen, nadat Shell een moratorium had uitgesproken over alternatieve locaties.
En zoals de wind waait, waait het jasje op Urk. Want om daar tegen de zin van de bewoners een batterij windmolens neer te poten is in tijd van een paar dagen een wijziging van de SDE subsidie mogelijk gemaakt, terwijl aanpassingen ten gunste van zon en warmte waar al jaren om wordt gesmeekt gewoon worden genegeerd.
Breng ik ook nog even in herinnering het regeerakkoord (inderdaad, wat heet, akkoord) waar ooit in was opgenomen dat er in deze regeerperiode geen werk van kernenergie zou worden gemaakt. Terwijl de voorbereidingen voor Borssele 2 inmiddels in volle gang zijn.
Het kind van de rekening is het klimaat. Want wat gebeurt er? Door duurzame energie te stimuleren op plaatsen met de meeste weerstand, vertraag je het proces. Door duurzame energie niet te stimuleren waar deze snel kan worden ontwikkeld (zon en warmte bij voorbeeld) vertraag je de ontwikkeling nog meer. Door vergunningen af te geven voor de bouw van kolencentrales die overbodig zijn creëer je een overcapaciteit aan elektriciteit, waardoor de stroomprijs keldert. Met als gevolg dat voorgenomen investeringen in duurzame projecten nog langer worden uitgesteld.
Door die kolenfabrieken te bouwen ontvangen de betrokken energiebedrijven echter meer CO2 rechten dan wanneer ze schone stroomfabrieken bouwen. Daardoor kunnen ze langer straffeloos en kosteloos CO2 de atmosfeer in blijven blazen. Dat moet wel, want er is ondertussen vrijwel niemand meer die gelooft dat de CCS techniek, waarvoor de experimenten nog moeten beginnen, in 2015 klaar is voor grootschalige toepassing. Als dat al betaalbaar is. Maar CCS moet worden doorgezet in Nederland, want Shell heeft er een speerpunt van zijn toekomstige beleid - lees verdiensten - van gemaakt.
En voor de mensen die serieus blijven volhouden dat kernenergie een bijdrage aan de oplossing van het klimaatprobleem kan leveren nog even de vraag hoe een centrale die tijdens de bouw vele tonnen CO2 uitstoot veroorzaakt en op zijn vroegst in 2022 kan opstarten, een positieve bijdrage kan leveren aan de klimaatdoelen voor 2020. Want daarna hoeft het waarschijnlijk niet meer. Mede met dank aan Maria.
Peter van Vliet
|
anton remmers schreef op 23-11-2009: |
Tendentieuze, telegraafachtige berichtgeving van uw kant.
Bent u nu voor of tegen weindenergie?
En is CO2 opslag niet beter als het de lucht in laten gaan?
Hulde aan de minister! Het kan altijd beter, het moet ook nog veel beter,maar dit heeft ze goed gedaan. Dit is en serieuze stap. Er moeten nog veel meer windmolens komen.
|
Hans de Beule schreef op 23-11-2009: |
Duurzaamheid kent een balans, een balans tussen People, Planet en Profit.
Tuurlijk mogen de Urkers geen last hebben van de windmolens. Waarom zo dichtbij bevolkt gebied ?
Inzetten op kernenergie is natuurlijk niet verstandig. Opslagveiligheid is niet gegarandeerd, het afval is verre van duurzaam en uranium is beperkt op voorraad. Binnen 20 jaar is die voorraad op.
|
Michel Verschoor schreef op 25-11-2009: |
Tendentieuze Telegraaf-stijl? Eindelijk een groenlinksrechtsmidden-medium dat durft af te stappen van het brave wij-willen-en-weten-beter wijzende Volkskrantvingertje! Duurzaamnieuws: hulde. En ga vooral door met dergelijke opiniërende berichtgeving. Joop.nl de tegenhanger van Geenstijl? Bij Joop hebben ze er nog niets van begrepen.
|
Fons schreef op 25-11-2009: |
Ik vind het flauw dat vormen van alternatieve energie tegen elkaar worden opgezet. En dat gebeurt hier in het artikel duidelijk. Met de komende electrische auto zal electriciteit razend belangrijk worden.
Maar terecht lijkt me de kritiek in het artikel om de bewoners rondom Urk en bovendien het toeriscttische Ijsselmeer zelf met een zooi windmolens te belasten terwijl de voorstellen en plannen om ze uit het zicht op de Noordzee te zetten al klaar liggen en zelfs liggen te wachten. Investeren in de windenergie vanaf de Noordzee heeft veel meer perspectief omdat de knowhow daar alleen maar verder kan rollen in de volgende parken op de Noordzee. Dat versterkt elkaar dan. Wie zoekt dan de problemen op met een park bij Urk??? Zo maak je windenergie eerder inpopulair, want je weet gewoon dat er verzet komt. Is het daar om te doen?? Het lijkt erop.
En de CO2-opslag..... Als al het geld dat daarin geinvesteerd gaat worden in groene energie zou invetseren bespaar je vanzelf al de CO2. Shell ruikt kansen voor een nieuwe markt, maar het is het paard achter de wagen spannen. Zonde van al die inspanning en gelden. Dat is nou verspilling. Shell verspilt graag. Met het creeren van een onnodige markt en onnodige technologie. En Nederlandd kwijlt graag mee met Shell.
Fons Heijnsbroek
|
René Borro schreef op 25-11-2009: |
Helaas doet de regering alleen alles wat hun goed uitkomt. Alhoewel ik in de solarbranche werkzaam ben weet ik dat het een combinatie moet zijn van zon, wind en de rest van de groene energievormen. Kijk eens wat in het buitenland gebeurt ( waar wij overigens en helaas het meeste werk verrichten).Duitsland en Belgie doet het fantastisch ten aanzien van groene energie. In een artikel van photovoltaik.eu staat dat in China een 2 Gigawatt Solarcentrale gaat realiseren met de start van de bouw in 2010. Verder maakt dit project deel uit van een 11,95 Gigawatt demonstratiezone van groene energie. Waar blijft Nederland? Het enigste wat wij doen is mensen die echt willen, teleurstellen....
Beste Peter,
Ik moet je helemaal gelijk geven. Het is een schandalige trap na aan al die mensen die in april jl een poging hebben gedaan SDE subsidie te verwerven. Op de eerste dag vier maal, en later is de inschrijving acht maal overtekend op 88 miljoen! Al die enthousiaste initiatieven worden de grond ingeboord en inderdaad zal de Shell er weer wél bij varen. Maar we blijven lobby-en op alle fronten. Het kwartje zal toch wel één keer vallen?
|
Jaap Langenbach schreef op 25-11-2009: |
Begrijp ik nu goed dat Peter van Vliet tegen het windpark in de Noordoostpolder is omdat een paar Urkers dat niet mooi vinden? Er zijn heel wat betere redenen om het windbeleid van van der HO-even (ook t.a.v. "Urk") te kritiseren, b.v. geldverspilling en subsidieren van Duitse prototypes.
Zie hiervoor: http://home.kpn.nl/windsh/010-SDE.html
|
Jaap Langenbach schreef op 25-11-2009: |
Ik gaf het verkeerde adres voor mijn kritiek op het beleid voor windpark Noordoostpoolder.
Dat moest zijn: http://home.kpn.nl/windsh/009-SDE.html
|
Peter van Vliet schreef op 25-11-2009: |
@Fons: Het artikel uit kritiek op het tegen elkaar uitspelen van verschillende duurzame energievormen door deze regering.
@Jaap: Ik ben niet tegen windparken, ik ben tegen het doordrukken van windparken op niet voor de hand liggende plaatsen, tegen de uitdrukkelijke wil van de bevolking in en met niet rationele en / of objectieve argumenten. Maar dat geldt voor alle energievormen.
|
Maarten schreef op 25-11-2009: |
Het is in Nederland een drama op het gebied van duurzame energie. De enige stille en schone variant wordt massaal genegeerd ( de zon ). Nee wij gaan elektrisch auto rijden ( kolenauto's ) die met veel verlies worden gevoed. We gaan CO2 opslaan terwijl we beter kunnen voorkomen dat het ontstaat. We gaan kerncentrales bouwen terwijl er een perfect werkende wereldwijd beschikbaar is die geen afval produceerd ( weer de zon ). Nederland is bezig de grote energie reuzen overeind te houden om het gepeupel aan zich te binden. Want stel je toch eens voor dat wij zelf energie kunnen oogsten. Nog erger is het dat de burger zich willoos naar de energie slachtbank laat leiden. Zonnepanelen vinden wij te duur terwijl deze 25 a 30 jaar moeiteloos schone en stille energie kunnen leveren, maar als er ergens korting op benzine of diesel wordt gegeven nemen we graag een jerrycannetje extra mee waar we toch al gauw een uur of iets meer mee toe kunnen. Dat scheelt toch mooi weer........toch??
Het energie beleid is gelijk aan het afhakken van je been. Je dicht niet de wond maar je blijft een bloedtransfusie geven. Dat werkt toch ook????
Een prachtig filmpje dat het negeren van de zon symboliseert op youtube http://www.youtube.com/watch?v=xSzAhlzPEas
|
Cees schreef op 25-11-2009: |
Wie een windpark wil realiseren zal een storm moeten kunnen doorstaan.
Is de lokatie van het windpark NOP onlogisch? En waarom dan wel? Ruimte zat en het waait er. Men wil het niet in de polder zelf en daarom is deze locatie er uit gerold.
Staat het bij de Urkers op de stoep? Dan hebben ze een stoep van minimaal 1,6 kilometer, flink groter dan die van de gemiddelde burger.
Het besef dringt bij veel mensen maar niet door dat windenergie in het verleden, heden en in de toekomst verreweg de meest effectieve duurzame energiebron is met een enorme productie van grote hoeveelheden schone stroom. Ga even uit van zo'n 3 miljoen kWh per MW op een plek zoals deze. Het enige werkelijke tegenargument is dat sommige mensen moderne windmolens niet mooi lijken te vinden en daarom blijven zoeken naar steeds weer nieuwe (utopische) alternatieven en uiteindelijk bij kernenergie uit komen.
Natuurlijk is /wordt zonne-energie aantrekkelijk, vooral voor privetoepassingen op eigen dak, maar voor de grote klappers op korte termijn zijn windparken zoals het NOP heel erg hard nodig! Wie zijn geld liever steekt in een project in de arabische woestenij (letterlijk en figuurlijk) mag zijn gang gaan, maar zonder mij.
|
Rudie schreef op 25-11-2009: |
Ter aanvulling op Cees:
Om per jaar net zoveel KWh te produceren als een 3 Megawattmolen zoals nu in de Eemshaven staan (7.500.000 kwh per jaar) heb je ongeveer 85000 vierkante meter zonnepanelen nodig.
Oftwel ipv het Urker windpark zou je bijna 1000 hectare zonnepanelen moeten plaatsen (10.000.000 panelen). Beetje veel en erg onpraktisch lijkt me.
|
Rudie schreef op 25-11-2009: |
@ Peter:
Dit is weer een bijdrage waarin wel veel wordt geklaagd over hoe het niet zou moeten maar zonder ook maar 1 oplossing aan te dragen.
Want geen windmolens op land , geen CCS, geen kernenergie, geen kolencentrales.
Ben benieuwd hoe jij denkt dit land op termijn onder spanning te houden. Misschien iets voor een meer opbouwend stuk?
Hieronder alvast een paar mogelijkheden die je kan verwerken:
Zonnecellen worden snel beter en goedkoper, wel graag op daken, op velden lijkt me onzinnig ruimtemisbruik
Verwarming nieuwbouw gaat richting 0 energie (isolatie, ventilatie etc)
Windenergie moet flink groeien (mag wat sneller , vooral op land)
Elke nieuwe auto ter vervanging van een oude gebruikt veel minder (via EV het meest)
Blauwe energie heeft flinke mogelijkheden
Verlichting wordt snel zuiniger
De kastuinbouw wordt veel energiezuiniger (of zelfs leverend)
Nieuwe conventionele centrales zijn aanmerkelijk efficienter dan oude, gebruik restwarmte nuttig.
Warmtepompen (diverse soorten)
Gebruik biomassa (bv mestcentrales, reststromen)
Warmtepompdrogers , led-tv, laptops, nettops
Aardwarmte
|
Marien schreef op 25-11-2009: |
Wat zijn we toch traag van begrip in Nederland. We steken liever geld in fossiele en dus eindige energiebronnen die voor een groot deel uit landen komt waar met mensenrechten een loopje wordt genomen of waar politieke onrust heerst, dan dat we de energie van de oerbron zon rechtstreeks gaan benutten.
We denken nog in termen van grote infrastructuren en maken ons er afhankelijk van. In plaats van dat wij geld en energie stoppen in lokaal te produceren energie en daarmee de burger mede verantwoordelijk maken voor zijn energiegebruik, blijven we slurpen en moet er een KOLEN!centrale bij. Is dat de zegen die wij welvaart noemen? Beseffen we eigenlijk wel dat dit energieverbruik eindig is? En dat we met ons onzuinige gedrag onze kinderen in een moeilijke positie brengen?
Maria van de Hoeven lijkt bang te zijn voor de Shell. Die kan dreigen met werk wegtrekken uit Nederland als die niet tegemoet wordt gekomen met CO2 opslag. Maar wat als we nou eens maatregelen zouden nemen zoals in Duitsland om onder andere de omschakeling te maken naar gebruik van zonne energie? Dan worden we minder afhankelijk van een nu kunstmatig laag gehouden olieprijs die doet geloven dat het allemaal wel meevalt. Dan komt er een alternatieve industrie op gang. Maria, word wakker en neem je verantwoordelijkheid voor onze toekomst. Stimuleer de omslag naar een CO2 minderend Nederland met schone middelen, in plaats van te reageren op de nog machtige werkgever Shell.
|
Peter van Vliet schreef op 26-11-2009: |
@Rudi: Die 3 Mw leg je in PV op pakweg 50 boerenschuren neer. Er is voldoende dakoppervlak in Nederland om een belangrijk deel van de stroomvoorziening met PV te verzorgen. Dat is bekend en onderzocht.
Wat betreft aandragen van alternatieven: stichting iNSnet, de uitgever van Duurzaamnieuws, heeft kort geleden mee de cooperatie de Zonvogel opgericht ( www.zonvogel.nl ), juist om meer en grootschaliger zon PV in te kunnen zetten in NL.
Ik ben in principe niet tegen wind op land, maar NL is te klein voor te veel en te grote windmolens. Mijn uitgangspunt is: sterk inzetten op wat snel kan. Je geeft zelf al een aardige lijst. Geen geld uitgeven aan schijnoplossingen die het proces naar fundamenteel duurzaam vertragen. Het tekort eventueel opvangen met gas.
|
Maarten schreef op 26-11-2009: |
@ Rudie
De berekening die jij maakt met zonnepanelen klopt volgens mij niet helemaal. Je hebt geen 10.000.000 panelen nodig. Bij een 230 watt paneel heb je er 39000 nodig. De meeste solar farms gebruiken panelen met een hoger vermogen. Dat hoeft natuurlijk niet allemaal in Urk te liggen. In Nederland barsten we van de ongebruikte zakelijke daken (kantoren, bedrijfshallen). Een prima plek voor panelen, Niemand ziet of hoort iets.
Er is eens berekend hoeveel oppervlakte er nodig is om de wereld van elektriciteit te voorzien, dat is verrassend weinig.
http://www.landartgenerator.org/blagi/wp-content/uploads/2009/08/AreaRequired1000.jpg
Dan nog even reageren op je stukje voor Peter;
-Zonnecellen worden snel beter en goedkoper, wel graag op daken, op velden lijkt me onzinnig ruimtemisbruik. Niks tegen in te brengen
-Verwarming nieuwbouw gaat richting 0 energie (isolatie, ventilatie etc) Niet waar, verwarmen en ventileren kost altijd energie, het gaat erom hoe het wordt opgewekt.
-Windenergie moet flink groeien (mag wat sneller , vooral op land) Kleine molens op land(particulier) de rest op zee
-Elke nieuwe auto ter vervanging van een oude gebruikt veel minder (via EV het meest) Auto's worden steeds zwaarder en hebben meer elektronische speeltjes. Het verbruik is da afgelopen jaren nauwelijks gezakt.
-Blauwe energie heeft flinke mogelijkheden. Absoluut.
-Verlichting wordt snel zuiniger. Klopt ook.
-De kastuinbouw wordt veel energiezuiniger (of zelfs leverend) Leveren doen ze dan wel met gasturbines.
-Nieuwe conventionele centrales zijn aanmerkelijk efficienter dan oude, gebruik restwarmte nuttig. Is zo, maar het blijft verbranden met verlies.
-Warmtepompen (diverse soorten) Een warmte pomp is elektrisch stoken. Een beetje pomp gebruikt al snel 6000 watt. Alleen interessant i.c.m. zonnepanelen.
-Gebruik biomassa (bv mestcentrales, reststromen)
Warmtepompdrogers(zie boven) , led-tv, laptops, nettops
Aardwarmte
|
Michel Verschoor schreef op 26-11-2009: |
Het begint op een godsdienstwist te lijken: rekkelijken en preciezen slaan elkaar om de oren met feiten en cijfers en strenge interpretaties van de heilige sacramenten. Ik heb de bijbel niet bestudeerd, maar wilde Peter/Duurzaamnieuws misschien iets zeggen over het grote geheel? Inhoudelijk ben ik het volledig eens wat Windmolenpark Urk betreft. Je moet mensen niets door de strot duwen. Er zijn genoeg alternatieve locaties voorhanden.
Het geloof en vertrouwen in de politiek is tot een absoluut minimum gedaald. Maatschappelijke draagkracht voor duurzame energie is juist nu van groot belang. Je zou haast denken dat Van der Hoeven het express doet. Op deze manier wil Nederland straks helemaal niets meer weten van wind- of zonne-energie.
|
Rudie schreef op 26-11-2009: |
@peter: dat van die 50 boerenschuren is ter vervanging van maar 1 molen. Het gaat om iets meer dan 1 molen. Het gaat in dit land om en-en om van fossiel af te komen. Erg veel leveren panelen in de winter bv niet. (ik kan het weten, ik heb zelf 32 panelen en een terugdraaiende meter en per saldo gebruik ik in de winter wat ik in de zomer over heb )
Ben benieuwd of je zelf ook je dak vol hebt liggen, de meeste mensen roepen nl om verandering maar doen er zelf niet veel aan. Dat van de zonvogel doet daar niet toe. Leuk bedacht: de inzet kan je terugkrijgen (dus eventueel misschien) en de contributie ben je kwijt neem ik aan. Ik proef hier iets te veel commercieel belang of in ieder geval te veel overheadkosten. Alleen de productie van zonnepanelen moet grootschalig, de prijs doet t.z.t. de rest. Beide zaken gaan erg snel de goeie kant op.
Verder lijkt jouw kritiek veel op die van andere mono-lobbygroepen, wij hebben de oplossing en de rest deugt niet. Jouw stukje haalt wel de pers en vooral tegenstanders van duurzaam gebruiken het als: zie je wel......duurzaam deugd niet.
Nederland is te klein voor te veel en te grote molens? Dus groot genoeg voor veel en grote molens! Jouw opvatting is slechts subjectief.
@Maarten :
130 molens van 3MW leveren 130*7.000.000 KWH is 910.000.000 kwh per jaar
1 paneel van 1 viekante meter levert 85 kwh per jaar.
910.000.000 gedeeld door 85 is ruim 10.000.000 panelen van 1 viekante meter.
Die 230 watts panelen zijn vast iets groter dan 1 viekante meter maar dan nog blijft het 1000 hectare die nodig is ter compensatie van Urk.
o energiehuizen verbruiken natuurlijk energie maar als dat komt van zoninstraling en warmte-opslag...... (en voor electra voor de pomp e.d. de zonnecellen ) zijn we er!
Kleine windmolens werken niet erg efficient, er is nog geen onderzoek geweest waar die dingen goed uitkomen. En 1 grote molen levert vast minder bezwaar op dan 1400 kleintjes
Electrisch stoken kan trouwens erg efficient zijn , oa met warmtepompen en in kleine ruimtes en erg handig als je kilowattjes over hebt die anders vervallen aan de energiemaatschappij. Vaak zijn juist CV ketels erg onpraktisch, de pomp verbruikt erg veel en ook het warmteverlies in leidingen is vaak groot.
PS Peter: het zou handig zijn als de tekst van het artikel en de reacties zichtbaar zouden blijven in het scherm waarin je kan reageren.
Meer over klimaat:
