Windmolens en kerncentrales gaan de oliecrisis niet voorkomen
De publieke scepsis over de klimaatwetenschap is hoewel onterecht omvangrijk, vooral onder de conservatieve helft van de Nederlandse bevolking. Politici, beleidsmakers en het bedrijfsleven zoeken als reactie daarop naar een nieuw argument om draagvlak te scheppen voor de drastische stappen die nodig zijn om onze energievoorziening duurzaam te maken. Nu er onder kiezers en consumenten minder bereidheid lijkt te bestaan om uit bezorgdheid voor het klimaat mee te werken aan de energierevolutie , zijn er nieuwe oneliners nodig. Steeds vaker wordt ‘ Ooit raakt de olie op’ ingezet als slogan om draagvlak te scheppen voor duurzame energie. Om daarmee aan te geven dat we hoe dan ook niet door kunnen gaan met het opbranden van fossiele brandstoffen. Daarmee slaat men de plank op een aantal punten mis. Op de eerste plaats biedt men oplossingen die geen invloed hebben op onze afhankelijkheid van olie. Het huidige energiedebat wordt volledig gedomineerd door CO2. Alle maatregelen van bedrijven en overheden worden gemeten in de hoeveelheid CO2 die niet uitgestoten wordt. En oplossingen worden gezocht in spaarlampen en isoleren, oftewel duurzame elektriciteit en duurzame warmte. Door deze eenzijdige focus in het energiedebat zal vooral bespaard worden op aardgas en steenkool. Vanuit het klimaat gedacht niet onverstandig, maar als het over de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen gaat zijn steenkolen en aardgas voorlopig geen urgent probleem. Olie wel. En olie gebruiken we in Nederland voor transport en als grondstof in de chemie, niet voor elektriciteit en warmte.
Het ooit in ‘ooit raakt de olie op’ suggereert dat een nieuwe oliecrisis nog in een verre toekomst ligt. En dat is niet zo. Het Internationaal Energie Agentschap waarschuwt voor een tekort aan olie in 2015. Steeds meer analisten, olie bedrijven en wetenschappers gaan er vanuit dat het aanbod aan olie zijn piek bereikt heeft en permanent gaat dalen. Het is onwaarschijnlijk dat de olie ooit op is, het probleem is meer dat er een productieplafond bereikt is.
In de nabije toekomst is er fors minder olie tot onze beschikbaar. Tegelijkertijd neemt het aantal landen dat in staat is olie te exporteren af. Daardoor zijn we nu al sluipenderwijs in een nieuwe oliecrisis terecht gekomen. Dit maal niet veroorzaakt door een oliesjeik die de kraan dicht draait, maar door een complexe kluwen aan geologische, economische en politieke factoren. De pomp staat niet droog, maar we zijn in een cyclus beland van sterk schommelende prijzen en zowel vraaguitval als verminderd aanbod. Zowel de luchtvaart als het wegtransport in Nederland hebben hier nu al veel last van en verkeren in zwaar weer.
Willen we Nederland minder afhankelijk maken van olie dan zullen we moeten investeren in biobased chemie en duurzaam transport. Investeren in CO2 vrije elektriciteit en warmte voorkomt vooral dat er in de toekomst tekorten ontstaan aan aardgas en kolen.
Natuurlijk zit er een politieke logica in het ‘olie raakt op argument’. Zeker na de geruchten campagne tegen de klimaatwetenschap is klimaat een links issue geworden. De VVD en PVV achterban is er niet in geïnteresseerd. Voor hen is klimaat een kostenpost. Leuk voor de ijsberen, niet relevant voor ons. De toenemende afhankelijkheid van olie uit Rusland en het Midden Oosten is iets wat hen veel meer aanspreekt. Dat gaat over de auto voor je deur.
Wil je de conservatieve helft van Nederland mobiliseren voor de omslag naar duurzame energie, dan is de nieuwe oliecrisis daar een goede invalshoek voor. Alleen dan zul je wel de dynamiek van het probleem moeten doorgronden. Wie het olie argument hanteert moet snappen dat kerncentrales noch windmolens iets gaan veranderen aan de oliecrisis.
Peter Polder
|
Brutus schreef op 26-05-2010: |
Intelligente analyse. Inderdaad zal het plafond van de olieproductie eerder voor problemen zorgen dan de voorraad olie zelf. Er is al op grote diepte olie gevonden. In feite op veel grotere diepte dan theoretisch mogelijk is/was. De theorie over het ontstaan van olie zal dus herzien moeten worden.
Een vaak "vergeten" probleem is dat Uranium ook een fossiele brandstof is. De hoeveelheid die rendabel gewonnen kan worden is beperkt.
Toch denk ik dat bij een nieuwe oliecrisis door de marktwerking* snel een oplossing zal worden gevonden. Het is zeker verstandig nu al plannen te maken om van de omslag te kunnen profiteren.
* Dit is nu zo'n branche waar de heilig verklaarde marktwerking WEL werkt
|
Douwe Beerda schreef op 26-05-2010: |
Dit is ook precies de reden waarom elektrisch rijden zo een grote belofte is. Dan heb je eindelijk een alternatief in handen voor transport waar je geen olie voor nodig hebt. En de stroom kun je wel lokaal opwekken op een duurzame manier. Dus lekker autorijden op de stroom van je windmolen.
Uit deze gedachte is www.betterplace.com ook voortgekomen. Hoe kun je de wereld een betere plek maken. Door onafhankelijk te worden van olie. :-)
|
Arjen schreef op 26-05-2010: |
Helemaal eens met de schrijver. Klimaat, afhankelijkheid en tekort zijn drie redenen die elkaar versterken om verbuik van olie en gas te minimaliseren.
Wat vaak wordt vergeten met betrekking tot Uranium is dat:
- de prijs van Uranium amper/niet doorwerkt in de kWh prijs
- er nog voor minstens 1000 jaar Uranium is opgelost in ons zeewater
Willen we af van olie en gas dan hebben we echt alles nodig Wind, Zon en Kernenergie.
|
Maarten Schaeffner schreef op 26-05-2010: |
Ik ben het niet eens met de zin: 'Investeren in CO2 vrije elektriciteit en warmte voorkomt vooral dat er in de toekomst tekorten ontstaan aan aardgas en kolen'.
Investeren in CO2 vrije electriciteit door bijvoorbeeld de toepassing van zonnecellen kan ideaal gebruikt worden voor de aandrijving van onze mobiliteit. Hierdoor wordt direct ingespeeld op het 'olie-probleem'. Deze investering draagt dus zowel bij aan de problemen die ontstaan door de tekorten aan aargas en kolen, alsook olie.
|
Paul Hendriksen schreef op 26-05-2010: |
Helaas, er zit nog een addertje onder het gras. Niet alleen zullen we onze olie-afhankelijkheid moeten verminderen. We moeten ook aan het toekomstbeeld gaan wennen dat we structureel met
minder energie zullen moeten gaan doen.Het is een gevaarlijke illusie te denken dat we ons energieslurpende gedrag simpelweg kunnen voortzetten door fossiele brandstoffen in te wisselen voor hernieuwbare. Er is namelijk geen enkele substantie die zo energie-rijk is als olie. En dat in combinatie met het groei-denken in de huidige economie maakt, dat we bij lange na niet voldoende capaciteit hebben of zullen kunnen ontwikkelen om 'business as usual' te kunnen volhouden. Temeer omdat we voor het gemak vaak vergeten dat óók voor de productie van zowel duurzame energie en voor alle consumptiegoederen (eindige) grondstoffen en energie nodig is. Dat gaat evenzeer op voor de bejubelde elektrische auto. Onze planeet trekt onze honger naar grondstoffen en energie nu al niet, en straks evenmin. We zullen dus alle aspecten van de samenleving opnieuw moeten doordenken, keuzes maken en alternatieven verzinnen waar structureel minder energie voor nodig is.
|
Greenfield schreef op 26-05-2010: |
@ Arjen: hoe krijg je die uranium dan uit het zeewater? Me dunkt dat dat vooral erg veel energie gaat kosten. [Off-Topic] Er zit inmiddels ook al flink wat olie in het zeewater. Wellicht interessant om die terug te winnen? [/Off-Topic]
@ Paul: om ons heen zit meer dan voldoende gratis energie om alle bestaande behoefte te dekken (zon, wind). De kunst is alleen om het te vangen en om te zetten in een bruikbare vorm. De technologie is er al, maar moet nog verder worden verbeterd. Gewoon een kwestie van R&D dus.
Dit geldt overigens voor alle technologie. De eerste kolencentrales waren natuurlijk ook een ramp als het ging om rendement. Verder moest er een uitgebreid en kostbaar netwerk worden aangelegd en onderhouden om de opgewekte stroom te transporteren en bij de gebruiker te krijgen.
Als we dezelfde financiële en intellectuele investering in duurzame energieopwekking zouden verrichten zijn we binnen enkele decennia 100% duurzaam en lachen we om die domme voorouders van ons die zo heilig geloofde in de zwarte energiebronnen.
|
Gerd Zeeland schreef op 26-05-2010: |
@Brutus De marktwerking doet z'n werk wel in deze sector? Integendeel. De bekende (ex-)topeconoom Stern van de Wereldbank zei enkele jaren geleden al:
Bovendien is vele jaren wereldwijd veel meer belastinggeld gegaan naar vieze energie, dan naar schone energie. Zie bijv http://ipsnews.net/news.asp?idnews=47026 waarin nota bene Ban Ki-Moon stelt: "Continuing to pour trillions of dollars into fossil-fuel subsidies is like investing in sub-prime real estate. We must direct investment away from dirty energy industries."
Dus, zowel bij de 'ingang' (subsidies) als 'uitgang' (verborgen kosten) faalt de markt zeer en lijkt het meer te gaan om gemengde belangen van bepaalde elites (politiek, oliesector).
|
hans schreef op 27-05-2010: |
Een en ander lukt alleen met een veranderde financieel economische orde, waarin concurrentie op kostprijs en daarmee efficiency en korte termijn belang niet meer de overheersende waarden hoeven te zijn.
Immers, omdat klimaat en milieu (en bv ook iets als dierenwelzijn) kostenposten blijven in een moordende concurrentie om marktsegmenten, zal altijd eerst naar de kosten op korte termijn gekeken (milieu als kostenpost) worden.
Daarom is een licentie en offerte economie nodig, waarin marktsegmenten door democratisch geozen brancheorganen -middels licentie uitgifte- worden toebedeeld -bv voor zeven jaar- aan bedrijven die met hun offertes aantonen aan door de regering -voor iedere branche apart- opgestelde duurzaamheidscriteria voor productie van producten, goederen en diensten te kunnen voldoen.
Tevens zullen die democratisch gekozen brancheorganen de prijs van de producten moeten bepalen, zodat alle kosten, ook die van de planeet, erin verdisconteerd kunnen worden.
Alleen zo ontstaat een win win situatie tussen de eis van maatschappelijk verantwoord ondernemen en het individuele ondernemersbelang dat bestaat uit behoefte aan werk, inkomen, een redelijke prijs en een positie in de maatschappij (het WIPPP belang).
In een concurrentie economie zonder mart (segment) zekerheid voor de ondernemer blijven milieu en klimaat kostenposten (de consument kiest met zijn portemonniae en bepaalt de kansen vor de ondernemer) en daarom blijft het bedrijfsleven zich verzetten tegen
de benodigde maatregelen, vanwege dreigend concurrentienadeel. De concurrentie op kostprijs moet dus afgeschaft worden, dat is de oplossing!
Als ondernemers van de gemeenschap marktzekerheid inzake afzet en prijs krijgen, zijn ze wel bereid maatschappelijk verantwoord te produceren. de licentie en offerte economie zorgt daarvoor! Zie ook
www.burgerplatformduurzameeconomie.nl Hans Ouwejan.
Tel 070-3235507.
|
Brutus schreef op 02-06-2010: |
@Gerd: in het groot heb je gelijk. Het mechanisme waar ik op doelde is veel kleiner: de prijs van bijvoorbeeld de autokilometer. Zodra de benzine duurder wordt dan zonne-elektriciteit, zal de automobilist met zijn portemonnee kiezen voor een elektrische auto.
|
HenkDaalderWindparkenWiki schreef op 02-06-2010: |
Paul,
Je stimuleert verandering niet door te verklaren dat mensen moeten minderen.
Gelukkig hoeft dat ook niet
Een slimmere manie rom te veranderen is een beloningin het vooruitzicht stellen.
In potentie kunnen we met regionale windparken ca 2 miljard per jaar verdienen
Dat vergt een investering van ca 15 miljard. Maw, mensen die zelf mee-investeren in dat regionale windpark, krigen een rendement van meer dan 10%
En nog duurzame stroom ook.
Zie welke potentie jouw regio heeft in deze schatting
Bij deze schatting woird een gebied niet volgebouwd met windmolens, maar wordenz ejuis top een ingehoudenmanier, als lijnvormige windparkeninhe tlandschap ontworpen.
Dez elijnenkomenzo ver uit elkaar, dat iemand in het landschap hooguit 1 van deze lijnen ziet. Je ziet dus nooit meerdere windparken door elkaar
Burgers in een regio moeten wel zelf in actie komen, alnders pikt de overheid deze winst in. Limburg heeft al een eerste stap gezet, dielijkt zelf een windpark te gaan bouwen.
althans de investering te gaan doen.
|
berwol schreef op 07-06-2010: |
Laten we nu eerlijk zijn: er wordt al heel lang gedreigd met tekorten, maar we rijden nog steeds (meer) in onze auto's, dus waar hebben we het over? Zelfs het IPCC-rapport deugt niet, omdat er een dubieuze bron is gebruikt. Kortom: De VVD en PVV hebben volkomen gelijk: we worden gemanipuleerd en zijn niet dom: daar trappen wij niet in en we zien dus ook geen enkele aanleiding om onze energieconsumptie te verminderen.
Dit is een mogelijke insteek van mensen die het volgens mij niet hebben begrepen en die we dus met nog meer dreigen en feiten over afnemende aantallen diersoorten, hoeveelheden grondstoffen, enz. nooit zullen bereiken. Het blijkt dat dreigen met schaarste niet werkt. Doemscenario's zijn niet populair, maar we blijven ze maar herhalen.
Laten we kijken naar de grote voordelen van schone energie, van het gebruik van minder energie en laten we de verspillers laten zien dat ze voor zichzelf dom bezig zijn. Ze moeten hun energieverspilling zelf betalen en die wordt steeds duurder. Laten we expliciet genieten van schone energie en energiebesparing. Vooral energiebesparing kan veel geld opleveren. Dat zou wel eens aanstekelijk kunnen werken.
|
Gerard schreef op 06-08-2010: |
Grotendeels met analyse eens, alleen het IEA is leugenachtig, vier handen op één buik met de oliesector. Verder schone energie is op vele manieren al te maken. Naast windenergie, zonne -energie, brandstofcel/waterstof, biogas, koolzaadolie en andere biobrandstoffen. Naast dat biogas schone energie is, lost het bovendien ons afvalprobleem op zoals chronisch mestoverschot en door het gebruik van rioolslib wordt de kostprijs van schoon water een stuk lager. Bovendien kan biogas in het aardgasnet opgeslagen worden en/of via wkk omgezet worden in stroom. Voorbeelden te over, zie o.a.: http://www.new-energy.tv/bio_e Hier zijn diverse korte viddeo's te zien van schone energie projecten. O.a. 15000 gezinnen krijgen stroom uit de aardappelschillen van Farm Frites (België) Voor wereldwijd, tik dan eens "Ashden Awards" in op You Tube, o.a. projecten in Rwanda en India. Samengevat, het is niet of. of. of, maar en, en ,en! Want, waait het niet, dan is er zon en in plaats voor afval verwerking/afvoer te betalen er geld aan te verdienen door energie er uit te haken , betekent dat "het mes aan vele kanten snijdt"! En het allermooiste is nog dat het grotendeels al bestaat en dat uitbreiding zeer snel gerealiseerd kan worden. In minder dan `10 jaar kan het dreigend olieprobleem hier grotendeels opgelost worden en in minder dan 20 jaar helemaal. En wat het elektrisch rijden betreft, er is terecht al geattendeerd op "Better Place", maar kijk ook naar de samenwerking tussen China en Duitsland op dit gebied. Binnen 10 jaar zullen er massaal elektrische voertuigen rijden op de Europese wegen. Met optimisme krijg je n.m.m. meer de handen op elkaar, dan met pessimisme.
Meer over energie:
