De wereld stevent binnen dertig jaar af op een ernstige watercrisis in, waarschuwen onderzoekers van de Deense Aarhus Universiteit, de Vermont Law School en de denktank CNA. Om die af te wenden moet bij de opwekking van stroom veel minder water gebruikt worden.
De wereldbevolking is de voorbije eeuw verdrievoudigd en het waterverbruik zelfs verzesvoudigd, stellen de onderzoekers. Als die trends aanhouden kan de vraag naar water in 2040 al bijna de helft hoger zijn dan het aanbod.
Water is niet alleen essentieel als drinkwater, maar wordt ook volop gebruikt om aan onze energiebehoeftes te voldoen. In de VS en veel andere landen is de koeling voor energiecentrales de grootste slokop van water, zelfs groter dan de landbouw. In 2005 bijvoorbeeld was 41 procent van het gebruikte zoetwater bestemd voor het koelen van elektriciteitscentrales.
In twee afzonderlijke rapporten onderzochten de wetenschappers daarom de lokale energieproductie in de VS, Frankrijk, China en India, om vervolgens projecties te maken tot 2040. In alle vier de casestudies bleek het onmogelijk om op dezelfde manier als vandaag stroom te blijven produceren. Steeds grotere delen van de wereld krijgen te kampen met waterschaarste, en de klimaatverandering maakt de zaken nog erger.
"Dat betekent dat we zullen moeten kiezen wat we met ons water doen in de toekomst", zegt Benjamin Sovacool, hoogleraar aan de Universiteit van Aarhus. "Willen we het blijven gebruiken voor onze energieproductie of als drinkwater? We hebben niet genoeg water voor allebei".
Volgens Sovacool beseft de energiesector zelf niet hoeveel water de huidige productie van stroom kost. "Maar er is geen tijd te verliezen, we moeten snel iets ondernemen", zegt hij.
De onderzoekers zien de oplossing in investeringen in hernieuwbare energie. Voor wind- en zonnecentrales is veel minder water nodig dan voor steenkool- of kerncentrales. Op die manier wordt er niet alleen water bespaard, maar ook veel minder CO2 uitgestoten, argumenteren ze.
Bron: IPS
@P.Lomito,
Windmolens op land leveren per euro 2 tot 3 keer zoveel stroom dan zonnepanelen! Hoezo “schijnduurzaam”?
Er zijn genoeg grootverbruikers, waar de energiekosten naar verhouding gering zijn. Met een prijsverhoging blijven die gering.
@ Klaas, je zou kunnen denken aan een belastingvrije voet bij maximale afname van (per persoon) 600 m³ gas en 800 kWh. Daarboven een stevige energiebelasting waarvan de opbrengst niet gebruikt wordt voor algemene middelen maar voor het energiezuinig maken van sociale huurwoningen en overheidsgebouwen. En dan elk jaar de belastingvrije voet beperken met 5%…
Maar vooral en eerst de isolatienormen voor nieuwbouw optrekken een gemiddelde Rc van 7-8. We bouwen nog altijd matig geïsoleerde woningen.
Helaas gaat de overheid dit niet ondersteunen, zij wil de omzet van olie en gas vooral op peil houden. Wij kunnen hieraan tegenwicht bieden door zelf het energieverbruik structureel te verlagen. Het is niet alleen leuk om zelf je huis energiezuinig te maken, het is ook veel goedkoper (50%), het comfort van je woning gaat met sprongen vooruit en de waarde van je woning stijgt.
Zelf haal ik de meeste voldoening uit het feit dat ik zo de schijnduurzame windmolenplannen van de overheid zo veel mogelijk vermijd.
@: “zinvoller is het om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken door nu werk te maken van energiebesparing”
Eens, maar geef dan ook eens aan hoe? CO2 heffing, gebruiksbeperking, …
@ Tjara De Waarheid bestaat niet tenzij je gelovig bent. Twijfel over het bestaan van God wordt door religieuze partijen meestal niet erg gewaardeerd. Ik zie wel een overeenkomst met het geloof in antropogene opwarming van de aarde, de neuzen MOETEN dezelfde kant op staan anders lukt het niet om iets te veranderen. Ik geloof er in ieder geval niet in omdat de invloed van zon, wolken en oceanen een sterkere relatie hebben met de temperatuur op aarde dan de CO2 die onafgebroken blijft stijgen terwijl de temperatuur op aarde gestabiliseerd is.
Het najagen van het CO2-spook vind ik dan ook onzinnig en verspilling van tijd, middelen en ruimte. Veel zinvoller is het om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken door nu eindelijk eens werk te maken van energiebesparing. Zelfs als je in CO2-ellende gelooft is energiebesparing veel effectiever en efficiënter dan duurzame opwekking om CO2-reductie te bereiken.
Pas als er goede middelen zijn om duurzame stroom op te slaan wordt het zinvol om duurzame opwekking op te schalen.
Het gaat dus vooral om de juiste stappen te nemen op het juiste moment:
1. energiebesparing (verminderen verbruik fossiele brandstoffen)
2. ontwikkeling opslag duurzame stroom
3. uitrol duurzame opwekking
Zoals de zaken er in NL nu voor staan (Energieakkoord) gaan we bakken vol geld verspillen aan duurzame opwekking zonder eerst te zorgen voor energiebesparing en opslagmogelijkheden.
alsof water na iets te hebben gekoeld, niet langer drinkbaar is of zelfs verdwijnt..
@ Hans Bienfait:
Overigens is niet alleen de hoeveelheid water een probleem, maar ook de vervuiling, zie bijvoorbeeld https://wuala.com/EnvironmentScience/GIS/Examples/Europe
Aanvullend op het rapport ingebracht door Willem Gravenzande voor India China, Frankrijk, Texas, hier nog een plan voor de Gaza strook en verdere omgeving voor een oplossing door middel van plaatsing van zonnecentrales:
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv/econ20080121_gazawater_/econ20080121_gazawater_en.pdf
http://www.trec-uk.org.uk/resources/sustainable_water_and_energy_in_gaza_strip.pdf
Probleem is daar acuut, en speelt niet pas over 30 jaar.
Zou een aantrekkelijke bijdrage voor de Palestijnse bevolking in de Gaza- strook kunnen leveren in verband met oplossing van het conflict tussen Israël en Hamas.
Op https://wuala.com/EnvironmentScience/Information/Risks/Examples/WaterShortage zijn de rapporten te downloaden.
@Lomito
Twijfelen is goed..iets in twijfel trekken heel gezond, want wat is De Waarheid? Wie verkondigt die ‘waarheid’?! Wat is de motivatie voor die ‘waarheid’?! Wie ‘betaalt’ voor het verkondigen van die ‘waarheid’?!
Prima! Maar dat mag toch nooit een excuses zijn om iets, wat je zelf met je ‘gezonde’ boerenverstand kan beredeneren, na te laten? Om alvast het meest goede te doen voor jezelf en de ander?
In dit en alle andere gevallen is de ‘ander’ de aarde met alle levende wezens erop.
Uiteindelijk ben jij immers ook een van die ‘anderen’…en net zo aansprakelijk voor je eigen gedrag, voor alles wat jij nu ook doet om de aarde te schaden?
Dus ook al zijn er geen harde bewijzen voor iets…omdat je ze, terecht of onterecht, in twijfel durft te trekken, dan nog kan je zelf ook beredeneren dat er iets echt niet goed gaat met onze planeet en is het dus ook jouw zaak, net als van alle andere bewoners, ondertussen zo te handelen dat je haar de minste schade berokkent.
Immers wie zijn Wij en onze kinderen…zonder onze planeet???
@ Peter L: Ik begrijp je frustratie, ik zou ook het liefst morgen helemaal zelfvoorzienend willen zijn maar voorlopig is dat nog geen optie. Wel kunnen we met zonnepanelen een groot deel van onze energiebehoefte afdekken zodat we minder afhankelijk zijn van de energiebedrijven.
Houdt er rekening mee dat zonnepanelen minder rendabel zijn als de salderingsregeling wordt afgeschaft.
Energiesector maakt ons jarenlang onnodig kapot. Tuig! Binnenkort schaf ik de zonnepanelen aan. Ik wil niks meer met ze te maken hebben.
Doet mij denken aan de klimaatmodellen van het IPCC die een veel te hoge klimaatgevoeligheid genereren. En we weten wat het resultaat daarvan is… Terecht dat er zorgen zijn over de drinkwatervoorziening, niet iedereen beseft het belang daarvan. Maar om daar nu op basis van discutabele modellen (poepin=poepuit) conclusies te trekken gaat mij te ver.