Van de grote energiereuzen is Eneco de meest duurzame stroomleverancier. Nuon en Essent scoren beiden een dikke onvoldoende. Dit blijkt uit een onderzoek van Consumentenbond, Greenpeace, Hivos en Natuur & Milieu. De absolute koplopers die een tien scoren op duurzaamheid zijn vier kleine energiebedrijven: Windunie, Raedthuys, Huismerk Energie en Qurrent.
Eon, Electrabel en Essent zijn het niet eens met de ranglijst en weigerden medewerking. Ze zijn boos omdat de ranglijst volgens hen voorbijgaat aan het gegeven dat de grote producenten met hun kolen- en gascentrales zorgen voor betrouwbare energievoorziening. Bovendien vinden de drie dat er ten onrechte negatief geoordeeld wordt over het bijstoken van biomassa in elektriciteitscentrales, schrijft Trouw.
Ranking
De organisaties beoordeelden 32 stroomleveranciers op investeringen in stroomopwekking, productie, levering en inkoop van stroom. Op basis daarvan is een rangschikking gemaakt, ingedeeld in 3 groepen: koplopers (score 6 en hoger), grijze middenmoot (4,5 tot 6) en hekkensluiters (lager dan 4,5). Klik hier voor een volledige ranking van alle 32 stroomleveranciers en een korte uitleg over de onderzoeksmethode.
Van de grote energiereuzen ziet de ranking er als volgt uit:
Koploper: Eneco
Grijze middenmoot: GDF Suez, E.On
Hekkensluiters: Nuon, Essent
Trend
Sommige bedrijven verduurzamen, enkele kleine bedrijven scoren zelfs een 10. Helaas bevinden twee energiereuzen zich bij de hekkensluiters: Nuon en Essent. Vier van de vijf energiereuzen scoren een onvoldoende. Juist deze vijf reuzen hebben de meeste impact op het klimaat. Gezamenlijk hebben zij een marktaandeel van 85% in Nederland. Als deze bedrijven tot de duurzame koplopers willen behoren, doen ze er slim aan om te kiezen voor energie uit zon, wind en pure biomassa. Ook energie uit gascentrales wordt als voldoende duurzaam beoordeeld.
Stijgers: E.On en Greenchoice
Veel leveranciers pasten hun beleid aan, onder andere door de ranking uit 2013. Meer bedrijven scoren een voldoende. E.On doet flinke duurzame investeringen. Met resultaat: ze stijgen in de ranglijst. Ook maakte E.On op 1 december bekend dat zij haar kolen- en kerncentrales verkoopt. Dit telt echter nog niet mee voor deze ranking. Ook koploper Greenchoice stijgt in de ranking dankzij hun duurzame investeringen, naar aanleiding van het vorige onderzoek.
Dalers: Nuon en GDF Suez
Maar er zijn ook flinke dalers. Nuon is de bekendste en opvallendste. Dit komt omdat Nuon/Vattenfall vooral kiest voor kernenergie en kolenstroom. Ook GDF Suez kiest nog steeds vooral voor kolen. Beide bedrijven hebben plannen voor verduurzaming die in deze ranking nog niet meetellen.
Doel onderzoek
Het onderzoek geeft Nederlandse consumenten en bedrijven duidelijkheid over de duurzaamheid van groene stroom en van stroomleveranciers. Zij kunnen hierdoor een weloverwogen keuze maken voor een energieleverancier. Met de resultaten van het onderzoek kunnen energieleveranciers duurzamere keuzes maken en zo de transitie naar duurzame energie te bevorderen. De overgang naar schone energie zorgt ervoor dat we minder afhankelijk zijn van de huidige fossiele energiebronnen en vermindert de uitstoot van CO2.
Beste henk,
Mee eens! Het is En, En, En.
Interessante artikelen, was er niet bekend mee. Dank!
@Fred, helemaal mee eens, zelfs als alle huishoudens overstappen op de zogenaamde groene stroom wordt dit gewoon met certificaten vergroend (zie mijn eerdere bericht).
De milieu reclame code (https://www.reclamecode.nl/nrc/pagina.asp?paginaID=271 &deel=2) artikel 2 en 3 lijken hier behoorlijk duidelijk over. Genoeg reden om een klacht in te dienen lijkt me. Dit kan op: https://www.reclamecode.nl/consument/default.asp?paginaID=73
@SC, inderdaad er zal op zoek moeten worden gegaan naar iets anders, echter in de tussentijd kan en moet er veel aan besparing moeten worden gedaan. In het technisch weekblad staat een prima serie over energiebesparing (http://www.technischweekblad.nl/rubrieken/energieserie.362067.lynkx )
Misschien nog als toevoeging. Jullie manier van meten zorgt ervoor dat eOn volgend jaar ook 100% groen is omdat ze de voorlopig benodigde zeer vervuilende fossiele productie die we allemaal nog een tijdje nodig hebben in een separatie NV onderbrengen. Tjonge wat zal die groen geworden zijn.
Kan iemand mij uitleggen hoe bijvoorbeeld die bedrijven die 100% wind leveren in staat is om alleen maar windenergie te leveren. Om de fluctuaties op te vangen van de wind zal men ook voor hun klanten fossiel gebruiken. Anders zou zijn als die bedrijven bij al hun klanten voldoende energieopslag zou neerzetten om bij ontbreken van wind vandaaruit de energie te leveren. Ik ben bang dat dit niet in hun verdienmodel zit. Via deze manier van presenteren worden consumenten op het verkeerde been gezet en denkt men dat men alleen van wind kan leven. Eigenlijk is dit rapport gewoon marketing en heeft niets te maken met een reele voorstelling van zaken. Dat CE Delft zich leent om dit op deze manier zo te presenteren is in ieder geval geen reclame voor zichzelf. Wat zou de reclamecodecie van dit soort beeldvorming zeggen.
Heel goed. We moeten snel onze energieketen verduurzamen en we moeten emissies zo snel mogelijk terugbrengen. Daarom zijn dit soort rapporten goed om daarvoor aandacht te geven.
Maar ik vind het wel jammer dat wordt voorbij gegaan aan de situatie waar we inzitten en mogelijke oplossingen. Onze samenleving/wereld leunt hevig op energie en dan wordt steeds meer. Over 20 jaar rijdt iedereen elektrisch en zijn er weer een miljard mensen. Al die energie moet meer en meer dan centraal worden opgewekt. Met de huidige staat van de energieopwekking hebben we een probleem. Die stoot emissie uit en blijft dit doen met alle weers gevolgen die we nu al merken van dien. We zijn ons milieu hard om zeep aan het helpen. We blijven maar dromen over nieuwe zonnecel technieken en betere windparken maar stellen in feite een echte oplossing voor 100% emissieloos uit en doen op het geheel vrijwel niks.
We moeten snel onze energieketen verduurzamen, decarboniseren maar we hebben niet nu een vrije keuze om alleen maar zonne- of wind energie te gebruiken. De duurzame varianten in de meest concrete vorm als zonne-energie en windenergie brengen niet genoeg op en leveren niet continu stroom.
We zullen voordat er alternatieven zijn die helemaal duurzaam zijn moeten kijken naar een tussenfase. Een fase waar we de enige mogelijkheid voor emissieloos opwekken die nu beschikbaar en concreet is daarvoor te gebruiken. Daar zijn in de vorm van nieuwe atoom centrales die thorium gebruiken nu veel betere alternatieven dan de huidige atoomcentrales. Thoriumcentrales leveren minder restmateriaal en zijn veel veiliger. Tegelijkertijd enorm inzetten op transitie naar nog efficientere technieken voor duurzame energie opwekking. Feitelijk is dat nu het enige alternatief.
De enige vraag die zich kan stellen is gaan we er nu voor of stellen we het weer tien jaar uit? Of 20 jaar? Of 30 jaar? Oftewel pompen we nog meer CO2 in de lucht of nog heel veel meer CO2 met alle gevolgen van dien en heel veel spijt achteraf? Laten we er iets aan doen gebaseerd op feiten en niet op emotie, dat laatste is nooit goed.
* Het grootste gedeelte van je energierekening is voor gas/warmte. Als je gas hebt, komt dit allemaal uit dezelfde leidingen. Daarom kun je het beste voor het goedkoopste contract kiezen. Als je stadsverwarming hebt, valt er weinig te kiezen.
* Opwekking van grootschalige duurzame elektriciteit is veel duurder dan conventionele opwekking. De overheid heeft daarom subsidie ingesteld om het verschil in prijs met duurzaam te overbruggen. De overheid stelt echter maar een beperkte hoeveelheid subsidie (SDE+) beschikbaar, die elk jaar opgaat. Dat betekent dat je als consument geen enkele invloed hebt op de hoeveelheid grootschalige duurzaam geproduceerde elektriciteit.
* Wat je als consument wel kunt doen, is een zo goedkoop mogelijk contract met een leverancier aangaan en met het bespaarde geld investeren in energiebesparende maatregelen b.v.:
– radiatorfolie;
– bespaardouchekop;
– vloer-, muur- en dakisolatie;
of in duurzame opwek:
– zonneboiler;
– zonnepanelen;
* Een voldoende voor Eneco is zwaar overdreven:
– Eneco verspilt honderden MW restwarmte bij de centrales Enecogen en Bio Golden Raand.
– Eneco handelt in kern- en kolenstroom.
– Eneco handelt in sjoemelstroom (grijze stroom uit NL groen gewassen met certificaten voor waterkracht uit Scandinavië) hierdoor denken zowel consumenten in NL als Scandinavië dat ze allebei groene stroom hebben.
– Eneco is gul met leaseauto’s voor het eigen personeel.
– Eneco heeft (net als Nuon en Essent) gasopslag in Duitsland. Hier wordt gas met veel energie gecomprimeerd en later weer van druk gelaten. Dit heeft geen enkel technisch doel, echter alleen om aardgas goedkoop in te kopen en later met winst te verkopen ten koste van heel veel energieverbruik. Niet erg duurzaam.
Het verbranden van biomassa is volgen mij niet duurzaam het zou m,i beter zijn om dit weer aan de bodem terug tegeven.