Spontaan experiment toont aan dat statiegeld echt werkt
Dat het statiegelddebat mensen bezighoudt blijkt wel uit deze bijdrage die Sophie Snijders aan onze redactie stuurde. Ze organiseerde een verhelderend experiment, inclusief Facebookpagina en een verslag op Youtube.
Sophie schrijft: “Het lijkt erop dat statiegeld op grote plastic flessen volgend jaar verdwijnt. In de hele politieke discussie zie ik alleen maar dat voor- en tegenstanders van het systeem elkaar om de oren slaan met kostenberekeningen, overeenkomsten en het wel of niet halen van doelstellingen. De discussie is zo ingewikkeld, dat niemand meer begrijpt waar die nou precies over gaat. Of belangrijker: waar die eigenlijk over zou moeten gaan.
Afval zwerft namelijk niet op straat, als het een financiële waarde heeft. Daarom zou het statiegeldsysteem volgens mij niet moeten worden afgeschaft, maar juist ook ingevoerd op die kleine flesjes en blikjes die mensen overal laten rondslingeren. Om het effect van statiegeld aan te tonen heb ik vanuit de milieubeweging ‘Statiegeld moet blijven’ een sociaal experiment uitgevoerd en vastgelegd op camera.
Argeloze burgers werden voor dit experiment geconfronteerd met een berg van 500 blikjes en flesjes zonder statiegeld, met daarnaast een bord waarop de tekst ‘gratis meenemen’ stond. De berg afval leverde verbaasde blikken op, men gaf eens een schop tegen een blikje, maar niemand voelde zich geroepen om iets op te rapen. Vervolgens werd de berg vervangen door 500 plastic flessen mét statiegeld. In nog geen drie kwartier tijd was alles weg, tot op de laatste fles. Mensen haalden zelfs boodschappenkarretjes op bij de supermarkt, om maar zoveel mogelijk plastic flessen mee te kunnen nemen.
Volgens mij toont het experiment wel aan dat het een letterlijk en figuurlijk waardeloos plan is om statiegeld af te schaffen, zeker in een tijd waarin we ons steeds meer bewust worden van de schadelijke gevolgen van plastic afval in het milieu. Laten we daarom maar eens ophouden met al die ingewikkelde rapporten en berekeningen en gewoon ons gezond verstand gebruiken, door te zeggen: statiegeld moet blijven.”
Benieuwd naar het filmpje? Kijk dan op: http://www.facebook.com/statiegeldmoetblijven
Meer artikelen uit de categorie: Inzicht
Wat een interessante discussie hier zeg !
Maar…..het gaat eigenlijk om een achterhoede-gevecht. Ook uit het filmpje van Lidl blijkt weer, dat er telkens ‘verse’ olie moet worden gebruikt om te voldoen aan de nog steeds groeiende vraag naar plastic flessen en dat geldt ook voor andere verpakkingen. En daar zit hem de echte kneep: er wordt veel te veel plastic gebruikt in vaak overbodige verpakkingen en voor overbodige producten.
Het moge toch bij iedereen wel bekend zijn dat kraanwater gezonder en veel goedkoper is en dat frisdrank echt ongezond is. Eenhapsverpakkingen zijn al helemaal uit den boze. Ja, dan moet je wat moeite doen om je consumptie zelf mee te nemen (flesje water van thuis) maar dat doet men bij de weggooi-blikjes toch ook ? iemand heeft het in deze discussie over opvoeden – dat is dus waar het hier eigenlijk om gaat.
Als het bedrijfsleven het echt zo goed met de wereld en de mensheid voor zou hebben dan zouden dergelijke producten gewoonweg niet meer geproduceerd moeten worden. En de ‘vraag’ naar handige weggooi-producten komt niet van de consumenten maar wordt eerst gecreëerd door het aanbod van de producenten (sorry dit wordt in diverse studies aangetoond maar die heb ik niet meer paraat). Een schone taak dus voor zowel producenten als consumenten……
Geachte heer Den Ouden,
Ik wil graag nog even reageren op uw reactie m.b.t. de invloed van statiegeld op het ontstaan van zwerfafval in Duitsland. De link die u had doorgestuurd, waarvoor dank, blijkt een onderzoek te zijn van 2007. Dit onderzoek beschrijft een situatie die werd gecreëerd door de rechtszaken die zijn gevoerd door de tegenstanders van statiegeld (lees: de frisdrankindustrie). Hierdoor was een onwenselijke situatie ontstaan waardoor de consument het flesje en/of blikje alleen kon inleveren op de plaats waar het was aangekocht op vertoon van een aankoopbon. Belachelijk natuurlijk. Inmiddels is de situatie genormaliseerd en lees je alleen nog maar tevredenheid. En het belangrijkste het zwerfafval is bijna in zijn geheel verdwenen!!
Dit valt te lezen op de website van BGVZ:
Das Pfandsystem hat sich bewährt.
Der Verbraucher hat sich daran gewöhnt, Hersteller und Handel haben sich darauf eingerichtet. Das Pfandsystem hat zu einer deutlich höheren Wiederverwertungsrate von PET und Metall geführt. Das verbessert die Ökobilanzen von Einweggetränkeverpackungen und verhindert eine Verschandelung der Landschaft. Dieses “Littering” ist bei bepfandeten Einweg- Getränkeverpackungen fast komplett verschwunden.
Ik denk dat ik dus mee ga met de voorstanders voor het behoud en uitbreiding van statiegeld.
Heeft u de Facebook-pagina: http://www.facebook.com/statiegeldmoetblijven al gezien met de reacties van consumenten?
Het merendeel spreekt zich dus uit vóór statiegeld.
Met vriendelijke groet,
Anton Romeo
Geachte heer Den Ouden,
Ik volg sinds enige tijd de discussie m.b.t. statiegeld en het eventeel afschaffen daarvan. Deze berichtgeving ben ik ook op Twitter gaan volgen, omdat ik begaan ben met ons milieu en het daarin aanwezige zwerfafval. Voor en tegenstanders vliegen elkaar in de haren over doelstellingen en rapporten. Waar het in mijn ogen werkelijk over zou moeten gaan is het terugdringen van zwerfafval. Als logisch denkend mens denk ik statiegeld op kleine drankverpakkingen zou weleens kunnen werken. Er staat op Facebook namelijk een filmpje waarbij een experiment is gedaan wat is gefilmd. Hierbij werden de statiegeldflessen weldegelijk opgeraapt, waar de kleine flesjes zonder statiegeld bleven liggen. Nu lees ik ook dat er in Duitsland wel statiegeld zit op deze kleine verpakkingen, maar zo zegt u dat er een rapport is waarin staat dat dit helemaal niet heeft geholpen om het zwerfafval terug te dringen. Zou u mij misschien een link kunnen sturen naar dit rapport? Ik ben nu toch wel nieuwsgierig geworden.
Is het misschien een optie om een proef te doen om statiegeld op kleine flesjes en blikjes te heffen. Dan kunnen we daarna beslissen of het heeft gewerkt of niet. Ik dank u alvast voor uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Anton
Het bericht van de heer Den Ouden bevestigt maar weer wat ik al aangaf in mijn artikel. Smijt maar met zoveel mogelijk (onjuiste) cijfers in de hoop dat iedereen de draad kwijtraakt en denkt: “hij zal het wel weten”. Mijn reactie hierop is als volgt.
Geachte heer Den Ouden, Beste Philip,
Haal uw neus eens uit al rapporten en ga naar buiten. Kijk in de bermen, sloten, parken. Overal ligt de troep. Kijk eens hier:
http://westerwoldegroen.nl/schokkend-zoveel-petflesjes-het-water-is-niet-meer-te-zien/
De sluis ligt zo vol petflesjes, dat het water niet eens meer te zien is. En dan uw opmerking dat het statiegeld in Duitsland geen significant effect heeft gehad: er is daar bijna geen zwerfafval door blikjes en flesjes te vinden! Breid dat statiegeld uit naar Duits en Scandinavisch voorbeeld, in plaats van het af te schaffen. Doe aan écht maatschappelijk verantwoord ondernemen, in plaats van maar te doen alsof. Ga niet Spanje achterna, waar ook die grote plastic flessen overal rondslingeren. Stop met opmerkingen dat deze grote flessen alleen maar thuis worden gebruikt en hou op ze te vergelijken met de verpakkingen van afwasmiddel. Ze zijn niet hetzelfde en dat wordt bewezen in landen zoals Spanje.
Overal ter wereld zijn landen bezig om statiegeld juist in te voeren of uit te breiden (ook in Spanje), omdat het het enige systeem is waarmee zulke goede resultaten worden behaald. Ik vind het schandalig dat u en uw leden de mogelijkheid hebben om te kiezen voor een écht goed werkend systeem en dit gewoon structureel niet doen. Denk eens na.
Sophie Snijders
Initiatiefnemer Statiegeld moet blijven
ERRATUM
PS Verschrijving mijnerzijds, ik miste zes nullen: die 600 kleine petflessen zijn er 600 miljoen stuks, bron onderzoek door Thoden van Velzen / Wageningen / coördinator van het Kenniscentrum Nascheiding (KCN). Cijfers van 7 jaar terug zal eerder minder dan meer zijn.
Beste Philip den Ouden, verpakkingsindustrie, frisdrankmakers, bottelaars en retailers doen er alles aan om de discussie zo onhelder, verkapt en diffuus mogelijk te maken. Net als in het buitenland wordt er door deze stakeholders oftewel ‘supporter van de schone schijn’ met coverup-stichtingen gewerkt, worden belangenverstrengelingen niet vooraf gemeld aan publiek noch overheid, geven ‘kennisbanken’ halve informatie op scholen (geen woord over 95% effectief statiegeld) en wordt statistiek opeens elastiek. Hoezo, 5%? Denkt u echt dat de mensen blind zijn? Een unfair share van die 600 kleine petflessen vis ik dagelijks uit mijn geveltuin, en vorige week op vakantie zag ik ze ook in grote aantallen in de Achterhoekse berm, naast de bergen blikjes in het bos. Lees mijn column ‘flessentrekkers’ in de Volkskrant van vorige week (http://blogvanscatovanopstall.blogspot.nl). Meer statiegeld en minder nascheiding, plus een industrie die niet groen was maar groen doet: wat zou dat mooi zijn. Maar ik begrijp ook dat jullie die cent extra per fles niet aan je aandeelhouders kan verkopen, tenzij er dwingende wetgeving is uit Den Haag. Het milieu laat zich nu eenmaal slecht privatiseren.
Beste Piet Sprengers:
Dit is 1 van de vele argumenten waaruit blikt dat het statiegeld systeem wel werkt.
P. den Ouden blijft zijn eigen mening verkondigen, maar gaat oa voorbij aan het feit dat rest afval plastic niet te vermengen is met PET om weer PET flessen te fabriceren.
Bovendien omzeild hij “handig” de tegenargumenten van Dhr. Te Kloese.
Tomra mag dan partijdig zijn, maar de info die zij gebruiken lijkt correct te zijn.
Heer den Ouden: ik kom net terug van een weekend in Duitsland en geloof me: de drankverpakkingen in de berm zijn op 1 hand te tellen.
In NL ook, maar dat al na 30 seconden. Daar kan geen onderzoek tegenop.
Jurgen de Molen
Geachte heer Den Ouden,
Ik ben blij met uw reactie, hierdoor stelt u mij in staat om op uw bericht te reageren. Als vertegenwoordiger van Tomra ben ik inderdaad begaan met dit bedrijf; niets mis mee lijkt me. Het valt me op dat er altijd wordt gesproken over het economisch belang voor de organisatie waar ik voor werk, maar heeft u niet precies diezelfde economische belangen?
Om nu direct te zeggen dat ik daarom geen goede bron ben v.w.b. cijfers gaat me bovendien iets te ver. Ik baseer mij op onafhankelijke gegevens die voor een ieder beschikbaar zijn: het rapport door CE-Delft, waar overigens wel een externe review op heeft plaatsgevonden. De FNLI daarentegen heeft destijds een rapport van de Wageningen UR verspreid waarin onjuistheden stonden en waar de onderzoeker ook op is aangesproken. Het bleek toen zelfs slechts om een conceptrapport te gaan, die was opgesteld in opdracht van het verpakkende bedrijfsleven en waarop geen review had plaatsgevonden. Dat is ook de reden dat CE-Delft nu een review op dit rapport heeft uitgevoerd en opvallend genoeg op heel andere uitkomsten kwam.
Nedvang rapporteerde in 2012 inderdaad de cijfers over 2011, waarover de ambtenaren van ILT (Inspectie Leefomgeving en Transport) aan de eigen staatssecretaris meldden dat deze niet betrouwbaar waren omdat een goede controle ontbrak. In uw reactie refereert u aan de 82 kton hergebruik kunststofafval, maar zo zegt u er is meer ingezameld. Voor de hoeveelheid hergebruikt afval uit het statiegeldsysteem (ca. 26 kton) geldt wat is ingezameld is hergebruikt dus geen opwerkverlies. Sterker nog van alle ingezamelde statiegeldflessen is 100% gerecycled, ca. 90% PET en 10% PP/PE (doppen en etiketten). De wijze van scheiden is zeer eenvoudig d.m.v. drijf- en zinktechniek. Dit PET-materiaal kan hoogwaardig worden ingezet voor nieuwe flessen, zonder verlies. Het PET-materiaal wat uit het PlasticHeroes-systeem wordt gesorteerd; daarvan kan maximaal 30 à 40% in nieuwe flessen worden hergebruikt. Het overige PET-materiaal wordt ingezet in bijvoorbeeld garens voor Fleece-kleding of laagwaardiger.
Waar ik u in uw betoog niet over hoor spreken zijn de extra vrachtwagentransporten die nodig zijn om de extra legingen van de PlasticHeroes-containers uit te voeren. Met een statiegeldsysteem zijn nauwelijks extra transporten nodig, ga maar na. De vrachtwagen die de goederen levert bij de supermarkt neemt met dezelfde rit naar het distributiecentrum de lege flessen weer mee. Anders gaat hij leeg terug. De frisdrankfabrikant die de goederen levert aan het distributiecentrum neemt op de weg terug dezelfde flessen weer mee terug naar de fabrikant, geen extra transport dus. De fabrikant levert de flessen af bij het telcentrum, welke gunstig gelegen zijn voor de fabrikant. Indien de 650 miljoen PET-flessen moeten worden ingezameld via de PlasticHeroes-containers betekent dit c.a. 650 duizend extra tansportbewegingen die ook in de drukke grote steden en op het platteland moeten worden uitgevoerd.
Het andere scenario is dat de flessen huis-aan-huis moeten worden opgehaald via de verstrekte zakken. Kortom een forse milieudruk met bijhorende kosten. Voeg daarom de kleine PET-flesjes toe aan het statiegeldsysteem en het wordt nog gunstiger, zowel in kosten als in milieudruk.
Wat verder opvalt in uw betoog is dat er beloftes en aannames worden gedaan die zich eerst nog moeten bewijzen. De industrie heeft in het verleden wel vaker beloftes gedaan die niet werden nagekomen of gehaald, zonder dat daar overigens ooit consequenties uit zijn getrokken door de staatsecretarissen of ministers van dienst.
U spreekt ook van een circulaire economie. Wat is in deze nu een beter voorbeeld dan het statiegeldsysteem. U kent het filmpje van Lidl vast wel.
(http://www.lidl.de/de/jede-flasche-zaehlt/s4125)
Verder wil ik u kennis laten nemen van het volgende document: http://www.bgvz.org/downloads/BGVZ_ArgumenteUndFakten.pdf U kunt veel van de Duitsers vinden maar ze zijn zeer “gründlich”.
Voorts wil ik graag ook even reageren dat u ons verwijt dat wij de omzet willen maximaliseren. Het moet u als branchevereniging van bedrijven toch aanspreken dat wij een goede bedrijfsvoering nastreven. Maar om nu te suggereren dat dit onze enige motivatie is gaat me toch ook wat te ver. Wij proberen in ieder geval met een open vizier en met onderbouwing ons punt te maken.
Nu we de rapporten en cijfers achter ons kunnen laten wil ik ook graag even reageren op uw onderwerp zwerfafval. Altijd beginnen de tegenstanders van statiegeld over het percentage dat blikjes en kleine flesjes uitmaken van het zwerfafval. U geeft aan dat dit om een 5% zou gaan. Ik zou heel graag van u vernemen waar dit percentage vandaan komt. In volume blijken de flesjes en blikjes 50% uit te maken, met zeer lange afbreektijden. Ik hoor ook nooit iemand zeggen dat in 2005 jaarlijks ongeveer 350 miljoen kleine flesjes in omloop waren en vandaag de dag ca. 600 miljoen (Bron: Canadean) Daarbij heb ik geen studie nodig om te zien wat er in onze Nederlandse bermen ligt. Uit diverse onderzoeken blijkt tevens dat PET-flessen een belangrijke bijdrage leveren aan de plastic soep waarmee ons zeeleven wordt bedreigd.
Als laatste wil ik graag nog reageren dat u mij ‘stalken’ verwijt richting uw leden. Twitter is echter een platform voor interactie en discussie, dus ik geloof dat het mij vrij staat vragen te stellen aan de bedrijven die hiervan gebruikmaken. De vragen die ik hen stel zijn eenvoudig en hebben niets met stalken van doen. Ik vraag slechts naar hun standpunt over de inzameling en het hergebruik van hun eigen verpakkingen.
Met vriendelijke groet,
Ton te Kloese
Volgens mij gaat het vooral om dit soort zaken; http://westerwoldegroen.nl/schokkend-zoveel-petflesjes-het-water-is-niet-meer-te-zien/
Nav onderstaande reactie :
22% moet 22,5 % zijn en 82 ton en 23 ton moet 82 Kton en 23 Kton zijn.
Philip den Ouden
Geachte heer te Kloese,
U bent, als vertegenwoordiger van de enige grote partij (Tomra) met een enorm economische belang in het handhaven van statiegeld, nou niet echte de boven alle twijfel verheven bron voor goede cijfers.
Dus laat ik u een beetje helpen. Nedvang rapporteert in 2012 over de inzameling van 2011. De 82 ton voor hergebruik aangeboden kunststof uit huishoudens zijn EXCLUSIEF de statiegeld verpakkingen, die worden namelijk onder bedrijfsafval gerapporteerd. Daar staat inderdaad 23 ton vermeld.
Nog even terug naar die 82 ton. Dit betreft voor hergebruik aangeboden afval : er is veel meer ingezameld. Tijdens het sorteren ontstaat een opwerkverlies van 25%. Er werd bij huishoudens in 2011 tenminste 105.000.000 kilo ingezameld. Het bedrijfsleven heeft toegezegd in 2013 tenminste 90.000.000.000 kunststof verpakkingsafval uit huishoudens aan te leveren voor hergebruik , EXCLUSIEF de statiegeldflessen. Ik ga ervan uit dat die doelstelling is gehaald. Rekening houdend met de opwerkverliezen betekent dat er dus 120.000.000 moet zij gezameld.
Doordat er op dit moment beter gemeten wordt hoeveel er op de markt komt houden wij op dit moment rekening met een hoeveelheid PET materiaal voor hergebruik uit statiegeldflessen van 20.000.000 kilo.
In 2007 is het verpakkend bedrijfsleven met de minister overeengekomen om de Europese doelstelling voor het inzamelen van kunststof verpakkingsafval (22%) voor Nederland drastisch te verhogen. Mede ons eigen initiatief, want wij geloven in het sluiten van afvalketens die uiteindelijk zelf rendabel zijn, zoals bij papier en metaal (blik) waarvoor zeer hoger recyclingpercentages worden gehaald. Juist om dat efficiënt te kunnen doen is het nodig om tot 1 inzamelingsketen te komen. Dat kan per gemeente verschillend zijn, maar alle onderzoeken wijzen uit dat de hoogste effectiviteit tegen de laagste kosten bereikt kan worden door schaalgrootte. Dat bereik je niet met het gelijktijdig inzetten van verschillende systemen, zeker niet met een statiegeld systeem dat heel veel handling vereist door de kleinschaligheid. Wij verwachten bij het afschaffen van statiegeld dat er netto niet meer dan €6-9 miljoen gemoeid is met de inzameling van 20.000.000 kilo PET uit grote frisdrankflessen. En in dat bedrag zit nog rek als de kosten van de inzameling door schaalgrootte en invoering van systemen zoals Diftar verder omlaag gaan. Een mooie bijdrage aan een circulaire economie.
Deze bedragen staan in schril contrast tot uw eigen berekening. Uw firma Tomra meldt het mogelijk verlies van 800 full-timebanen in Nederland als het statiegeld wordt afgeschaft. 800 banen – gemiddelde totale werkgeverskosten tussen de € 30.000 en € 40.000 . Dus dat betekent een kosten niveau tussen de € 24 mln. en € 32 mln. Ik heb dan geen rapporten van wie dan ook nodig om vast te stellen dat de ondernemers uit onze sector rationeel kiezen voor een systeem dat EN goedkoper EN in z’n totaliteit effectiever is. We gaan naar 52% inzameling van kunststofafval, veruit het hoogste percentage in Europa en bouwen zo mee aan de circulaire economie.
Meneer Juffermans heeft het ook bij het rechte eind dat, naast schaalgrootte, flankerende maatregelen met financiële prikkels zoals Diftar en omgekeerd inzamelen, bijdragen aan een effectieve inzameling. Die maatregelen dragen niet alleen bij aan het effectief inzamelen van verpakkingsafval, maar ook aan het gescheiden inzamelen van ander huishoudelijk afval, zodat er zo min mogelijk in de grijze zak verdwijnt (tenzij nascheiding wordt toegepast, maar ook dan kan een groot percentage scheiding ervoor zorgen dat de burger minder afvalkosten heeft.
Wat er steeds wordt vergeten: het bedrijfsleven betaalt de kosten van de gescheiden inzameling van alle verpakkingsafval, zowel uit huishoudens als bedrijfsafval. Hoe meer er gescheiden wordt ingezameld, hoe lager de bijdrage van de burger aan de afvalkostenheffing. Het is dus ook logisch dat het bedrijfsleven de hoge doelstelling tegen de laagste kosten wil bereiken. Het zou dus vreemd zijn dat er wordt gekozen voor een systeem dat, in de ogen van de firma Tomra, duurder is dan een statiegeld systeem. U werkt in een bedrijf : het is uw goed recht om het mogelijk verlies van € 100 mln omzet in de komende jaren met hand en tand te voorkomen. U probeert omzet te maximeren, overigens zonder enige oog voor die overige 225.000.000 kilo ingezameld kunststof afval. Wij proberen die hoge milieudoelstelling zo efficiënt mogelijke te behalen.
En dan het zwerfafval. Ook hier wordt weer met grof geschut geschoten. Inderdaad, het door Deloitte in opdracht van Nederland Schoon – ook al gefinancierd door het verpakkend bedrijfsleven – opgestelde rapport vermeld dat de totale kosten van zwerfafval reiniging en bestrijding € 250 mln. kosten. Dit is inclusief het vegen voor markten, evenementen, metro stations en wat dies meerzij. Verpakkingsafval is maar een klein deel van het zwerfafval, kleine flesjes zelfs minder dan 5%. Het rapport vermeldt ook dat gemeenten met slim beleid deze kosten met de helft kunnen verlagen. Het meeste zwerfafval , wordt opgeveegd en de kleine flesjes worden aangeboden voor hergebruik. Dat wordt zonder twijfel weer in rekening gebracht bij het bedrijfsleven. Nog even afgezien van de € 25,5 mln. die het verpakkend bedrijfsleven jaarlijks bijdraagt aan het bestrijden van zwerfafval.
Duitse onderzoeken hebben aangetoond dat statiegeld in Duitsland geen enkel significant effect heeft gehad op het zwerfafval in Duitsland.
Over de CO2 uitstoot uit het CE rapport : een rapport in uw opdracht dat door geen enkele andere onderzoeker ter review is aangeboden. Tja, naar hoeveel andere rapporten moeten we u doorverwijzen?
Ik refereer ook nog even aan de opmerking van Jee Dee : Op dit moment wordt er al heel wat PET uit de Plastic Heroes stroom gehaald: kleine PET flesjes, maar ook vleesbakjes en sauzenverpakkingen. Dit PET kan worden hergebruikt in drankenverpakkingen zoals al is aangetoond door vooraanstaande frisdrankproducenten. Het toevoegen van de grote PET flessen aan de Plastic Heroes stroom heeft een positief effect op het opwerkverlies van alle PET in de stroom: er zal nog meer PET in andere verpakkingen worden uitgesorteerd voor hergebruik als PET.
Ik begrijp het verschil van inzicht en ik begrijp ook het belang van uw firma. Ik begrijp niet dat u alle middelen en argumenten geoorloofd acht om dat belang te verdedigen. Namens mij leden vraag ik u daarom ook te stoppen met hen te stalken op hun twitter accounts. De levensmiddelenindustrie heeft unaniem voor deze ontwikkeling gekozen. De FNLI spreekt namens al haar leden. Dus als u wilt stalken, doet u dat dan gaarne bij de FNLI !
Met vriendelijke groet,
Philip den Ouden
Directeur FNLI
Heer Den Ouden,
de door u benoemde kunststof verpakkingen komen rechtstreeks uit de huiskamer en zullen niet snel als zwerfafval in de natuur belanden.
Bij DRANK-verpakkingen is dit totaal anders: kijk in de bermen en ik hoef u niet te overtuigen……
Volgens mij is het ook nog eens zo dat PET de meest hoogwaardige kunststof is, dus wanneer je deze kunststof van de rest scheidt, kun je weer nieuwe PET produceren, iets wat met vermenging van andere kunststoffen niet mogelijk is.
Wanneer de cijfers van Dhr T te Kloese kloppen lijkt mij dat we statiegeld moeten behouden EN uitbreiden naar kleine drankverpakkingen.
Jurgen de Molen
Wat me elke keer weer verbaast is dat de industrie (FNLI) onjuiste cijfers blijft verspreiden. De heer Den Ouden zegt: 120 kTon kunststof hergebruik en statiegeldflessen 20 kTon.
NEDVANG heeft over 2012 gerapporteerd: inzameling en nascheiding door gemeenten 82,2 kTon kunststof hergebruik en het statiegeldsysteem bedraagt totaal 26,4 kTon, inclusief statiegeldflessen van Aldi en Lidl. Kortom het statiegeldsysteem maakt 32% van de totale kunsstofinzameling uit, substantieel dus. Wat de heer Den Ouden niet vertelt is dat het zwerfafval alleen maar toeneemt. In 2005 werden er al meer dan 50 miljoen blikjes en kleine flesjes aangetroffen in het zwerfafval, terwijl de verkoopaantallen vandaag de dag al verdubbeld zijn. Kosten voor het verwijderen van zwerfafval bedragen 250 miljoen euro per jaar. Indien het statiegeldsysteem wordt uitgebreid met de kleine drankverpakkingen zou dat een enorme reductie van het zwerfafval betekenen. Kleine drankverpakkingen maken in volume 50% uit van het zwerfafval. Wat de heer Den Ouden ook “vergeet” te vertellen is dat de maatschappelijke kosten voor het inzamelen van kunstof via het PlasticHeroes-systeem hoger ligt dan het statiegeldsyteem, met een reductie van 71-77 kTon CO2 uitstoot. Bron: CE Delft 2012
Niet zo gek toch, Philip den Ouden. Want door het eindelijk overal ingevoerde systeem van diftar (hoe meer ongesorteerd afval, hoe meer je betaalt) worden mensen nu vooral financieel gestimuleerd zoveel mogelijk afval/grondstoffen buiten de rest-container te houden. En dat werkt geweldig, net zo goed als het statiegeld-systeem. Voor een circulaire economie is het bovendien de meest effectieve manier om alle grondstoffen zo schoon mogelijk in te zamelen. Dus ik ben het helemaal met Sophie Snijders eens.
Gek toch. We doen al 5 jaar een ander sociaal experiment in Nederland. Nederlanders brengen per jaar 120.000.000 kilo plastic verpakkingen terug waaronder een groot deel van de kleine plastic flesjes. Maar ook margarine kuipjes, folies, verpakkingen van wasmiddelen en batterijen. En dat alles zonder financiele beloning. Nou ja, het bedrijfsleven betaalt € 100 miljoen voor die 120.000.000 kilo. Een geslaagd sociaal experiment. Dus die 20.000.000 kilo PET flessen voor thuis gebruik kunnen daar prima bij. Hoef je maar 1 keer te lopen en niets meer voor te schieten.
Namens die vermaledijde fabrikanten en initiatiefnemers van een geslaagd sociaal experiment in afvalinzameling,
Philip den Ouden
Directeur FNLI