De fossiele brandstofindustrie heeft miljarden uitgegeven om het publiek voor zich te winnen. De milieubeweging kan daar veel van leren, zegt Jonathan Freedland in The Guardian.
Je denkt misschien dat we voldoende bewijs voor klimaatverandering hebben. En elke dag komt daar meer bij, met hittegolven die door de wereld razen, records breken en verwoestingen aanrichten. En toch doet de mensheid niet alsof ze geconfronteerd wordt met een planetaire noodsituatie. Extreem weer is hard op weg om de norm te worden in de VS en toch zeggen Amerikanen tegen opiniepeilers dat het een lage prioriteit heeft. In een recent onderzoek van Pew stond het op de 17e plaats van 21 nationale kwesties. Zelfs als de gevolgen persoonlijk zijn, zoals het geval was voor veel Australiërs toen de bosbranden in 2019 door het land raasden, blijken meningen hardnekkig en moeilijk te veranderen: van de mensen die direct getroffen waren door de branden zag ongeveer een derde geen verband met het klimaat.
Urgent komt voor belangrijk
Hoe kan dit? Een deel van de verklaring ligt in de menselijke natuur. Als soort hebben we de neiging om dringende zaken voor belangrijke te plaatsen: “Dankzij onze evolutionaire geschiedenis zijn we geprogrammeerd om ons bezig te houden met de leeuw die uit het bos komt, niet om een strategie uit te stippelen om onze beschaving de komende honderd jaar te redden,” vertelt Jeff Goodell, auteur van het nieuwe boek, The Heat Will Kill You First.
Er dan is het syndroom dat goed is vastgelegd in de film Don’t Look Up, namelijk het zeer menselijke onvermogen om na te denken over onze eigen ondergang. We vinden steeds weer een excuus om ergens anders naar te kijken, om afleiding te vinden.
Vind jij goede en onafhankelijke informatie over een duurzame en klimaatveilige toekomst belangrijk? En helpt Duurzaamnieuws.nl je daarmee? Help ons dan als ondersteunend lid. Dank je wel.
Liever eerst een tijdje volgen? Meld je dan aan voor de gratis nieuwsbrief.
Die fouten zitten in ons ingebakken en ze zijn moeilijk te veranderen. Maar er zijn ook andere verklaringen die beter te verhelpen zijn. Kijk naar de enorm rijke industrie die miljarden heeft uitgegeven om mensen te laten denken zoals ze denken. Alleen al in de drie jaar na de akkoorden van Parijs hebben vijf van de grootste fossiele brandstofbedrijven meer dan 1 miljard dollar uitgegeven aan communicatie en lobbywerk.
Twijfel verkopen
Die inspanningen gaan bovendien tientallen jaren terug en zijn vooral gericht op het verkopen van één product: twijfel. Net als de tabaksindustrie heeft olie en gas geprobeerd het wereldwijde publiek ervan te overtuigen dat ze er niet zeker van kunnen zijn dat de klimaatcrisis echt is, door mensen wordt veroorzaakt of zo ernstig is. Dat was enorm effectief. Om maar één getal te noemen: slechts ongeveer één op de zeven Amerikanen begrijpt dat er een consensus is onder klimaatwetenschappers, dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.
Dit specifieke probleem is, net als de klimaatcrisis zelf, door mensen gemaakt – wat tegelijk verontrustend en bemoedigend is. Verontrustend, omdat het voortkomt uit een hebzucht die gigantische winsten boven een bewoonbare planeet stelt. Bemoedigend, omdat de meeste problemen die door mensen worden veroorzaakt ook door hen kunnen worden opgelost. Zie de klimaatbeweging – de wetenschappers, de activisten, de campagnevoerders die al zo lang zoveel hebben gedaan om deze dreiging te bestrijden. Maar, zo blijkt, zij zijn ook een deel van het probleem.
Klimaatbeweging als deel van het probleem
Het probleem is dat ze de dreiging niet luid genoeg of niet op de juiste manier hebben gecommuniceerd. Zelfs sommige van de meest toegewijde klimaatstrijders zeggen dat.
Kijk eens naar de meest basale termen. “Opwarming van de aarde” werd enige tijd geleden terecht door velen verworpen, niet in het minst omdat het, zoals Goodell schrijft, “zacht en kalmerend klinkt, alsof het meest opvallende effect van het verbranden van fossiele brandstoffen beter strandweer zal zijn”. Maar praten over hitte is niet veel toepasselijker: “In de popcultuur is heet sexy. Heet is cool. Heet is nieuw.”
Zo werkt “klimaatverandering” ook niet. Alleen “verandering” is te voorzichtig: het geeft niet aan of de verandering negatief of positief zal zijn. Het is niet onmiddellijk: het laat doorschemeren dat de gevolgen pas in de toekomst merkbaar zullen zijn, terwijl we ze nu al voelen.
En er zijn meer termen die de voorkeur genieten van de klimaatkenners, maar die op een fundamenteler obstakel stuiten: ze worden gewoon niet begrepen door het grote publiek. Netto nul, decarbonisatie. 1,5C – wanneer deze termen worden getest, worden ze met een uitgestreken gezicht bekeken. Mensen weten niet wat ermee bedoeld wordt of vinden ze verwarrend. David Fenton, van oudsher PR-specialist voor progressieve doelen, noemt als voorbeeld de uitdrukking “klimaatrechtvaardigheid”. Wanneer de meeste kiezers het woord “gerechtigheid” horen, denken ze aan rechtbanken of politie; verbind het met “klimaat” en mensen zijn niet ontroerd, alleen verward.
Deken van vervuiling
Dit sluit natuurlijk aan bij een eeuwig probleem voor links – dat zo vaak zijn zaak bepleit met behulp van statistieken en abstracte concepten, in plaats van met eenvoudige beelden en emotie. Fenton dringt er bij de klimaatgemeenschap op aan om het over vervuiling te hebben – een woord dat iedereen begrijpt – en zich te schikken in het beeld van een “deken van vervuiling die de warmte op aarde vasthoudt”. Elke olie- en gasuitstoot maakt die deken dikker – en al die vastgehouden warmte helpt overstromingen veroorzaken en branden aanwakkeren, zegt hij.
Als die metafoor eenmaal vaststaat, moet hij steeds opnieuw worden gebruikt, zo vaak dat hij uitgeput raakt – en vermoeiend – voor degenen die hem gebruiken. Ook dit botst met de progressieve gewoonte om vast te houden aan de “enlightenment fallacy”: het geloof dat de feiten vanzelf overtuigen. Ze hoeven niet herhaald of vereenvoudigd te worden of ingebed te worden in morele of emotionele verhalen: hun pure waarheid zal zegevieren. Niet dus.
Misschien is dit de reden waarom de klimaatbeweging relatief weinig middelen heeft ingezet om het publiek te bereiken of te overtuigen, buiten de periodieke fondsenwerving. Ze heeft zeker niets gedaan om te concurreren met hun vervuilende tegenstanders, die reclamemensen inhuren die doordrenkt zijn van marketingwetenschap om hun boodschap onophoudelijk te pushen. “We zitten in een propagandaoorlog, maar er is maar één kant op het slagveld,” zegt Fenton.
Om de strijd aan te gaan zullen serieuze donoren srevig moeten investeren, maar er is ook een mentaliteitsverandering nodig. Christiana Figueres, voormalig uitvoerend secretaris van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering, die nu de toepasselijke naam Outrage + Optimism podcast presenteert, geeft toe dat de klimaatgemeenschap terugdeinsde voor marketing, die ze beschouwde als “een soort van verdorven. Het is vies. Je weet wel, ‘Wij zijn te goed voor marketing. We zijn te rechtvaardig’… hopelijk komen we daar nu overheen.”
Ze moet dat snel doen en alle middelen inzetten om een dubbele boodschap over te brengen: zowel angst als hoop. Angst voor alle schoonheid, leven en levens die verloren zullen gaan op een uitgedroogde planeet – en hoop dat we nog tijd hebben om het ergste af te wenden.
