Biomassa wordt meegestookt in vervuilende kolencentrales en dit bezorgt deze hernieuwbare energiebron een imagoprobleem. Energietoepassingen zouden zelfs de voedselvoorziening bedreigen. Hoe hebben we het zover laten komen? Biomassa, plantaardig materiaal dat tijdens zijn leven CO2 voor ons uit de atmosfeer heeft gehaald, levert na de oogst een duurzame grondstof voor energie en materialen. Een onmisbaar element in de overgang naar een duurzame economie. Het negatieve imago dat biomassa soms wordt aangemeten is dan ook volledig onterecht. Vijf argumenten.
-
Geen bomen maar reststromen
Bijna driekwart van de Nederlandse hernieuwbare energie komt uit biomassa. Dat zijn geen vers gekapte bomen of speciaal geteelde mais, maar afvalhout en bijproducten van onder andere de agrarische sector. Ook al zal het aandeel windenergie in 2023 verdrievoudigd zijn, dan nog blijft biomassa de grootste bron van hernieuwbare energie. Zo'n belangrijke bron kunnen we niet missen, willen we ervoor zorgen dat 14% van onze energie duurzaam wordt opgewekt in 2020. We halen in Nederland nu nog geen 6%...
-
Er is genoeg
Biomassa kan mondiaal in voldoende mate worden geproduceerd voor zowel de voedselvoorziening als om substantieel bij te dragen aan de duurzame energiehuishouding. Voor Nederland lukt dat niet, maar de biomassa die we lokaal produceren kunnen we aanvullen met import van biomassa. Daardoor hoeven we minder aardolie te importeren.
-
We kunnen niet zonder
We schakelen langzaam maar zeker over naar een energievoorziening die op elektriciteit is gebaseerd. Elektrische auto's zijn een belangrijk voorbeeld. Maar elektriciteit kan niet alle behoeften dekken. Maximaal de helft van onze energievraag zal in de toekomst worden gedekt met elektrische energie, zoals uit wind en zon en met waterkracht. Met name voor luchtvaart, scheepvaart en zwaar wegtransport blijven brandstoffen nodig. Liever gebruiken we duurzame biomassa als grondstof voor deze brandstoffen dan fossiele bronnen.
-
Groene chemie
De chemische industrie zal sterk gaan vergroenen. Koolwaterstoffen uit een fossiele bron worden vervangen door koolwaterstoffen uit een groene bron. Uit biomassa kunnen gelijktijdig hoogwaardige chemicaliën voor bijvoorbeeld geneesmiddelen én materialen zoals kunststoffen én energiedragers zoals groen gas worden geproduceerd.
-
Biomassa blijft
Tot slot, kolencentrales zullen op termijn sluiten en daarmee zal het bijstoken van biomassa, dat momenteel de kolencentrales een groen randje geeft, ook stoppen. Deze groene reststroom verdwijnt niet maar heeft een nieuwe bestemming nodig. Ze kan en wordt al ingezet voor het opwekken van duurzame stadsverwarming en groene energie voor de procesindustrie.
Biomassa blijft. Ook na het sluiten van de kolencentrales en ook met de groei van andere duurzame energiebronnen zal het een groot aandeel houden in de duurzame energiemix.
In het kader van de Nationale Energieweek (3-10 oktober 2016) publiceert ECN elke dag een Stelling van de Dag. Onze experts belichten een aan energie gerelateerd thema. Vandaag is Martin Scheepers, Director Biomass & Energy Efficiency aan het woord.
Biomassa voor stadsverwarming is helemaal niet duurzaam. Zie: http://www.stadsverarming.nl/teken-petitie-geen-eneco-biomassacentrale-zonder-onafhankelijk-onderzoek/
en teken de petitie!
Daarnaast: de theorie klinkt goed. Echter de praktijk is dat energie uit biomassa duurder is dan fossiel. De overheid subsidieert daarom biomassa stook/vergisting. Echter doordat er krapte is op de biomassa markt, stijgen de prijzen en is er concurrentie met bijvoorbeeld afvalhout voor spaanplaatindustrie:
http://www.greenpeace.nl/Global/nederland/2014/Campagnes/Klimaat-Energie/PDF's/Biomassa-als-grondstof-of-als_brandstof.pdf
Waar ik wel toekomst in zie is dat bepaalde afvalstromen zoals mest en GFT afval verplicht worden vergist in plaats van compostering. Bij compostering komt namelijk methaangas vrij dat ook een broeikasgas is. Bij vergisting kan het vrijkomende methaangas als energiebron worden gebruikt.
Een boom neemt CO2 uit de lucht maar indien de boom sterft, geeft hij zijn CO2 terug af. Indien het een natuurlijke dood betreft geeft hij zijn CO2 langzaam terug af de lucht bij het rotten. Indien de boom gekapt zal worden geeft hij zijn CO2 snel terug af wanneer deze een verbranding ondergaat of traag wanneer deze omgevormd worden tot compost. Daarom is biomassa van gekapt hout CO2 neutraal indien er voor de omgehakte boom een nieuwe boom in de plaats komt. Dus ik heb het hier zeker niet over de kap die momenteel het regenwoud aan het verwoesten is. Daarom is het FSC label ook belangrijk. Uiteraard zijn we niet goed bezig als we bomen in Canada gaan omhakken om die dan met fossiele brandstof naar hier te verschepen.
Verbranden is na storten de laatste trede van de afval hiërarchie. Composteren is zeker ook interessant. Wat te denken van het concept http://www.paperwise.eu?
Deze organisatie ontsluit cellulose uit biomassa om er hoogwaardig papier en karton van te maken. Uit een LCA-studie blijkt dat Paperwise 47% beter voor het milieu is dan FSC-papier van houtvezels. Biomassa krijgt zo een 2e leven en kan na gebruik gerecycleerd worden.
Biomassa in de bodem vastgelegd levert zoveel meer op dan enkel brandstof, levert voeding voor ons ecosysteem.
Het idee dat wij kunnen blijven produceren op dezelfde wijze lijkt op het aloude gebruik: afbranden en verder trekken.
Biomassa heeft juist CO2 uit de lucht vastgelegd en dan gaan we het weer de lucht inblazen om energie op te wekken; beetje vreemd. Daarnaast is ongeveer 100x het oppervlak van Nederland nodig om met gekweekte biomassa aan onze energiebehoefte te voldoen. (zie https://stemwijzervoordetoekomst.nl/index.php?id=74)
Jaja, zelf vind ik het opwekken uit restafvalstromen heel goed.
Maar om nu te roepen
dat het een goed idee is om het regenwoud plat te branden (praktijk) om aan de biomassavraag te voldoen vind ik een beetje ver gaan.
wat wordt erbij gegooid om biovergisting te versnellen…
wat doen al die Nederlandse vrachtwagens aan de zwitserse grens…
onze kinderen hebben het recht dat slle getallen op tafel komen zodat ze een mooie puzzel voor zichzelf kunnen oplossen
Wat ik mis is dat de grondstof voor “biomassa” verwerkt tot goede compost CO2 fixeert. Dat levert dubbele besparing op CO2 uitstoot omdat de vruchtbaardere akkers en woestijnen dan zonder kunstmest biologisch voedsel leveren. Voor elke kg kunstmest geldt namelijk 10 kg CO2 uitstoot en voor elke kg bestrijdingsmiddel 19 kg CO2.
De oplossing is composteren!
Mooie verantwoording maar het is de uiteindelijke toepassing van de biomassa in welke mate deze groene grondstof ook 100% bijdraagt tot het verminderen van de koolstof emissies.
Er moeten nieuwe toepassingen ontwikkelt worden waarbij de koolstof in de biomassa wordt vastgelegd en waarbij het eindproduct volledig recycleerbaar is, volgens het “Cradle to Cradle” principe. Enkel op deze manier wordt biomassa een 100% groene grondstof. Verbranding voor energie opwekking is zeker geen echt duurzame oplossing.
Tja, tijd voor thorium zou ik zeggen.