Terwijl de voorstanders van kernenergie in de EU bijeen waren op het Europees kernenergieforum, herhalen de verenigde Milieu-NGO's nog maar eens het argument dat investeringen in nieuwe kerncentrales de energietransitie zullen vertragen en dat SMR's geen antwoord bieden op de problemen van de industrie. Regeringen zouden zich moeten richten op goedkope hernieuwbare energie, netwerken en opslag. Dat bericht het EEB.
Op het Europees kernenergieforum roepen NGO's de EU en haar lidstaten op om energiebronnen te subsidiëren die op een betrouwbare en goedkope manier onze klimaatdoelstellingen kunnen bereiken, niet kernenergie. Investeren in nieuwe kerncentrales kan juist schadelijk zijn voor de klimaatdoelstellingen van de EU:
- Langdurige vertragingen: De laatste kerncentrales die in Europa zijn gebouwd, hebben vertragingen van meer dan tien jaar opgelopen. We kunnen dergelijke vertragingen niet riskeren op onze weg naar vermindering van de uitstoot van fossiele brandstoffen.
- Kostenoverschrijdingen: Kerncentrales hebben te maken gehad met enorme kostenoverschrijdingen. De nucleaire industrie probeert deze hoge kosten af te wentelen op belastingbetalers en huishoudens via subsidies van de staat en de EU. De Franse nucleaire industrie is genationaliseerd.
- Geostrategische belangen: Kernenergie wordt gepusht door machtige lobby's en geostrategische belangen. Verschillende EU-lidstaten zijn voor hun kernenergie afhankelijk van het Russische staatsbedrijf Rosatom, dat uranium importeert uit onstabiele landen buiten de EU.
- Gedecentraliseerde overgang: Om snel koolstofvrij te worden, moeten we kiezen voor goedkope technologieën die gemakkelijk op grote schaal kunnen worden ingezet, zoals zonnepanelen en windmolens. Kernenergie is in tegenspraak met de visie van een gedecentraliseerd energiesysteem met betrokkenheid van de burger.
- Gevolgen voor het milieu: Volgens het IPCC-rapport van maart 2023 is kernenergie een van de twee minst effectieve mitigatieopties (net als koolstofafvang en -opslag). Het is een inefficiënte optie die ernstige besmettingsrisico's met zich meebrengt tijdens het gebruik en voor toekomstige generaties door eeuwig giftig afval.
Kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors, SMR's) bieden geen enkel antwoord op de fundamentele problemen van de industrie:
- Onbewezen technologie: Zelfs de eenvoudigste ontwerpen die vandaag in onderzeeërs worden gebruikt, zullen niet op schaal beschikbaar zijn tot het einde van het volgende decennium, als ze al beschikbaar zijn.
- Afval en proliferatierisico's: SMR-ontwerpen pakken het hardnekkige kernafvalprobleem niet aan en brengen nieuwe risico's met zich mee in verband met de proliferatie van nucleaire materialen.
Luke Haywood van het Europees Milieubureau, zei: "Het is hoogst onwaarschijnlijk dat kleine modulaire reactoren iets zullen veranderen aan de slechte rendabiliteit van investeringen in kernenergie. We moeten ons richten op datgene waarvan we weten dat het werkt om de uitstoot snel te verminderen: energiebesparing en hernieuwbare energie. Elke euro die in kernenergie wordt geïnvesteerd, kan helpen om fossiele brandstoffen sneller en goedkoper te vervangen als deze wordt besteed aan hernieuwbare energiebronnen, netwerken en energieopslag. Dit zou ook leiden tot minder luchtvervuiling, radioactief afval en energierekeningen, terwijl er meer burgerparticipatie mogelijk wordt."
Marion Rivet, van Réseau Sortir du nucléaire, zei: "De kosten van nieuwe kerncentraleprojecten in Frankrijk worden geschat op ongeveer 52 miljard euro. Al dit geld zou geïnvesteerd moeten worden in directe en effectieve oplossingen voor een echte energietransitie. De vermindering van de broeikasgassen die onze landen produceren moet effectief zijn in de komende 10 jaar en moet komen van een bron die volledig duurzaam is (wat betekent dat er geen afval op lange termijn wordt gecreëerd, dat niet afhankelijk is van uranium."
Eerder schreven we al over kernenergie:
