De groeiende populariteit van videodiensten leidt tot een gigantische stijging van de uitstoot van CO₂. Commerciële internetbedrijven als Netflix, Google en Hulu maken gebruik van elektriciteit voornamelijk afkomstig van fossiele brandstoffen als aardgas en steenkool. Aangezien hun streaming videodiensten enorm populair zijn, hebben de internetbedrijven een groot aandeel in klimaatverandering. Dat meldt Greenpeace in het rapport Clicking Clean waarin het totale energieverbruik van de internetbedrijven wordt aangegeven.
Volgens Greenpeace maken streaming videodiensten tezamen momenteel ruim 60 procent uit van al het internetverkeer wereldwijd. In 2018 zal dit aandeel gegroeid zijn naar maar liefst 75 procent, driekwart van het totale internetverkeer. De datacenters van Netflix en Google maken gebruik van foute stroom. Al is Google aardig op de goede weg omdat het inmiddels 35 procent van zijn servers op groene stroom laat draaien, maar dat is volgens de milieuorganisatie lang niet genoeg.
Een rode kaart dus voor Netflix, een gele voor Google. Apple en Facebook daarentegen krijgen van Greenpeace een pluim omdat zij hun datacenters laten draaien op duurzame energiebronnen als water, warmte en zonne-energie. Apple behaalde zelfs een score van 100 procent in de index van Greenpeace. Het bedrijf investeerde afgelopen jaren flink in zonnepanelen en is zeer transparant in het inzichtelijk maken hoe het zijn afhankelijkheid van fossiele brandstoffen afbouwt.
De organisatie Hivos meldde al dat de CO₂-uitstoot van datacenters in Nederland jaarlijks zal verdubbelen. De bedrijven zijn veel te traag in hun voornemen om over te stappen naar groene stroom. Het dataverkeer in Nederland, gefaciliteerd door circa 165 datacenters, groeit momenteel gigantisch met circa 50 procent per jaar. Wanneer in 2020 de 5G-techniek voor nog sneller internet haar intrede zal doen en datacenters foute stroom blijven gebruiken, zal het dataverkeer en de CO₂-uitstoot dramatisch verder groeien.
Dit artikel verscheen eerder op Ravage.
Persoonlijk vind ik het wel goed als de overhead de groene stroom bepaald en het niet overgelaten wordt aan de consument. Regelmatig komen hier mensen aan de deur van ‘merk x, die groene stroom levert. Ze willen dan dat ik overstap en komen met allerlei ingewikkelde berekeningen en later krijg ik ook nog formulieren met moeilijk leesbare lettertjes. Dan houd ik het liever bij het oude. Daar heb ik weinig zin in, terijl ik in principe natuurlijk voorstander ben van groene stroom.
Wat ik bedoel is dat grootschalige duurzame energieprojecten zonder subsidie financieel niet haalbaar zijn.
Het is inderdaad zo dat voor kleinverbruikers panelen wel interessant zijn vanwege de energiebelasting.
Panelen op het dak zie ik ook vooral ter voorkoming van opwarming van het gebouw door zonneschijn met name in de zomer. Alle verbruikte elektriciteit wordt in het datacenter omgezet in warmte. Al die warmte moet weer worden afgevoerd via koeling. Als daar ook nog warmte van buiten bij komt, kost dit extra koeling energie.
Dat, als je groene stroom koopt het niet zo is dat ook groene stroom geproduceerd wordt, is wel zo. Maar dat groene stroom subsidie “nodig heeft” is niet waar. Iedereen koopt zijn spul voor de beste prijs. Als ergens nog geld te halen valt, bouwt iedereen. Is het geld op, bouwt niemand meer, en dat is alleen om geld af te dwingen. Dat de bouwers en opdrachtgevers dat als extra inkomsten hebben is voor hun mooi meegenomen.
De energiebelasting is opgebouwd volgens een regressief patroon. Dat neemt dus niet weg dat voor de eerste 10.000 kWh € 1.196,- en de volgende 40.000 kWh € 1.876,- betaald moet worden. Alles daarboven is voor 1,25 cent per kWh. Met zonnepanelen begin je aan de top en is de drang dus niet zo groot omdat daar net de lage belasting de terugverdientijd enorm lang maakt. Alleen als het verbruik en wat de panelen leveren tegen elkaar wegvallen wordt het pas interessant. Maar ja, als een datacenter 100.000 kWh gebruikt, heeft het dan plaats voor 500 panelen op het dak?
Dit bericht wekt de suggestie dat als je overstapt naar een groene stroom dat dit invloed heeft op de opwek van duurzame energie. Afname van groene stroom zorgt er niet voor dat windmolens langer of harder gaan draaien. Ook worden er geen extra windmolens neergezet. Dat komt omdat duurzame energie in NL subsidie nodig heeft. De overheid stelt elk jaar een maximaal bedrag aan subsidie (SDE+) beschikbaar, de subsidie per kWh is dusdanig hoog dat de er elk jaar meer aanvragen zijn dan het budget waardoor er moet worden geloot. Kortom, de overheid bepaalt hoeveel (grootschalige) duurzame energie wordt opgewekt en niet de consument of de elektriciteitsproducenten.
Helemaal vreemd wordt het met een bedrijf als Google. Eneco bouwt een windpark met subsidie (betaald van onze energiebelasting), vervolgens verkopen zij de stroom aan Google(uiteraard met een opslag). Google is buitenlands en betaalt daarom geen vennootschapsbelasting. Aangezien Google grootverbruiker is, hoeven zij nauwelijks energiebelasting te betalen en mogen zij zich groen noemen voor een lagere stroomprijs dan consumenten…
Veel beter zou het zijn als de datacenters in de buurt van bv glastuinbouw, woningen of industrie worden gebouwd zodat zij hun restwarmte aan verbruikers in de omgeving kunnen leveren. Andere mogelijkheid is dat zij hun daken vol zetten met panelen (zonder subsidie uiteraard) en zelf stroom opwekken. De panelen zorgen er dan ook voor dat er minder koeling nodig is in de zomer.