Klimaatbescherming als klassenstrijd

Klimaatbescherming is klassenstrijd geworden. Extreem rechtse klimaatsceptici misbruiken dat argument nu om maatregelen te saboteren, want een ‘woke’ elite legt arbeiders en middenklasse onbetaalbare maatregelen op die alleen voor rijke kapitalisten haalbaar zijn.

Omdat ze niet langer kunnen beweren dat de klimaatcrisis niet bestaat, zijn anti-milieu activisten overgestapt van ontkenning naar klassenstrijd. Ze beweren dat groen beleid en groene innovaties, van elektrische auto’s tot warmtepompen, van lage-emissiezones tot milieubelastingen en -heffingen, allemaal onbetaalbaar zijn voor de arbeidersklasse en veel mensen uit de middenklasse, maar toch worden opgelegd door een onaanraakbare elite van politici, bureaucraten en rijke ‘woke kapitalisten’.

Dat stel Andy Becket in The Guardian  Hij schrijft verder:

De meeste mensen die deze argumenten in de rechtse media naar voren brengen, hebben zich nooit veel aangetrokken van de financiële problemen van wat ze nu vroom “gewone mensen” noemen. Maar schaamteloos van positie veranderen is een bekende bezigheid voor modern rechts. Ondertussen heeft de crisis rond de kosten van levensonderhoud de anti-groene boodschap meer kracht gegeven.

Het klimaatpopulisme wint ook aan kracht door een alliantie met sommige superrijken, zoals Rishi Sunak, die extra redenen hebben om zich te verzetten tegen het milieubeleid. Als de mensen met verreweg de grootste koolstofvoetafdruk van hun frequente vliegreizen, meerdere huizen en uitbundige consumptie, hebben zij het meest te verliezen als hun levensstijl klimaatvriendelijk moet worden.

Allianties tussen rijken en minder bedeelden werden gevormd met hetzelfde basisargument tegen noodzakelijke hervormingen als de anti-groene beweging nu gebruikt. De kosten, praktische moeilijkheden en algemene ontwrichting van verandering zouden te groot zijn voor de onderklassen. Ondertussen wordt de status-quo ofwel als stabiel en duurzaam voorgesteld, ofwel als de minst slechte optie.

Op die manier kunnen de rijken de klimaatcrisis langer vermijden dan de rest van ons. Als het weer in het ene land ondraaglijk wordt, kunnen ze gemakkelijker naar een ander land verhuizen. Of ze kunnen zich terugtrekken in door het klimaat gecontroleerde privéruimtes. En dat maakt de maatschappelijke tegenstellingen nog groter, en gevaarlijker.

In zijn boek Vertical uit 2016 laat Stephen Graham zien hoe de toenemende segregatie van steden “apartheidssferen” creëert: luchtzuivere torens en ondergrondse complexen voor elitebewoners. Als hedendaagse kastelen sluiten deze enclaves de steeds harder wordende buitenwereld buiten. Ondertussen maken ze die wereld voor alle anderen slechter door de hitte die hun airconditioningsystemen uitstralen.

Macht breken, hoe doen we dat

Hoe kan de macht van deze diepgewortelde anti-groene lobby worden overwonnen? Eén stap zou zijn dat milieuactivisten en linkse politici een ander soort klimaatpopulisme creëren, een populisme dat de rol van de rijken in de klimaatcrisis duidelijker en breder maakt. “Huishoudens met een hoog energieverbruik zijn zelden het onderwerp geweest van academische studies of beleidsinitiatieven,” aldus het tijdschrift Energy Research & Social Science, “hoewel … velen van hen een enorm potentieel hebben om hun milieu-impact te verminderen.” Vorig jaar meldde het tijdschrift Nature Sustainability dat ’s werelds rijkste 1% sinds 1990 verantwoordelijk was voor 23% van de wereldwijde uitstootgroei, terwijl “de uitstoot van lage- en middeninkomensgroepen binnen rijke landen afnam”.

Een nieuw groen populisme dat dit egoïsme benadrukt en veroordeelt, zou een wig kunnen drijven tussen de meer en minder bevoorrechte delen van de anti-klimaatcoalitie. Mensen die zich zorgen maken of ze zich een groener leven kunnen veroorloven, zouden zich kunnen realiseren hoe weinig ze eigenlijk gemeen hebben met de privé vliegende klasse.

Sommigen beweren dat de klimaatcrisis te belangrijk is om te politiseren. Maar de crisis is onvermijdelijk politiek. Het gaat over hoe een eindige hulpbron – de hoeveelheid uitgestoten koolstof die de planeet kan verdragen – moet worden verdeeld tussen verschillende belangen. 

De huidige antigroene beweging is daarbij zelden helemaal eerlijk over haar motieven. Het is moeilijk om openlijk te zeggen dat je je niet bekommert om de toekomst van de planeet op lange termijn omdat je niet lang genoeg leeft om die mee te maken, of omdat je kortetermijnwinsten belangrijker zijn. Dus worden er in plaats daarvan sociaal  klinkende argumenten aangevoerd over de betaalbaarheid van klimaatbeleid.

De crisis is onvermijdelijk politiek. Het gaat over hoe een eindige hulpbron – de hoeveelheid uitgestoten koolstof die de planeet kan verdragen – moet worden verdeeld tussen verschillende belangen.

Maar het verzet tegen dit beleid moet worden gezien voor wat het is: een zeer politieke poging om de rijken en andere grote uitstoters van koolstof te ontzien van het maken van offers. Terwijl de publieke figuren van de beweging tekeer gaan tegen groene maatregelen, zijn ze misschien stiekem wel blij dat een groot deel van de bevolking dit beleid lijkt te steunen. Net als tijdens de pandemie kunnen velen van ons hun leven beperken om te helpen een wereldwijde crisis aan te pakken, terwijl een minderheid feest blijft vieren.

Als we een succesvolle pro-klimaatpolitiek willen creëren, dan heeft die ook een positief element nodig, een belofte dat het leven in bepaalde opzichten beter zou zijn met minder uitstoot. De Amerikaanse regering begint de juiste manier te vinden om dit te zeggen. “President Biden ziet actie op het gebied van klimaatverandering als een kans om de [energie]kosten voor alle Amerikanen te verlagen, goedbetaalde vakbondsbanen voor werknemers te creëren en de cumulatieve effecten van vervuiling op achtergestelde gemeenschappen aan te pakken,” schreef zijn energieadviseur John Podesta vorig jaar. Het kapitalisme van fossiele brandstoffen is zo schadelijk voor de maatschappij en het milieu dat het niet onmogelijk moet zijn om kiezers voor een alternatief te winnen.

Links (Wat Beckett voor de Britse Labour-partij stelt, geldt eigenlijk voor alle linkse partijen, red.) moet zijn beleid nog met hetzelfde vertrouwen promoten. Het is vaak moeilijker om doortastend te zijn na een lange periode zonder macht dan om dat te doen als je aan de macht bent. Toch moeten die partijen zich realiseren dat het afzwakken of uitstellen van klimaatbeleid om een compromis te sluiten met de anti-groene lobby waarschijnlijk een gedoemde onderneming is. Tegen de tijd dat de lobby voor het argument dat een groenere wereld geen complot is maar een noodzaak, succes heeft – als dat al ooit gebeurt – is het waarschijnlijk te laat.