like duurzaamnieuws op facebook
volg duurzaamnieuws op twitter
zoeken op duurzaamnieuws

Klimaatschade biodiesel veel groter dan gedacht

Van: op 25 april 2016

tankenBiodiesel levert gemiddeld 80% meer klimaatschade op dan fossiele diesel. Het meest schadelijk is biodiesel uit palmolie: dat is drie keer schadelijker voor het klimaat dan fossiele diesel. Biodiesel uit sojaolie is twee keer schadelijker dan fossiel. Dit blijkt uit onderzoek van Ecofys in opdracht van de Europese Commissie.

 

 Averechts effect

‘Dit rapport is glashelder: het biobrandstoffenbeleid werkt averechts. Ooit bedoeld om klimaatschade te voorkomen, blijkt nu dat biodiesel veel schadelijker is dan fossiele diesel. Hier moeten we dus zo snel mogelijk vanaf,’ aldus Maarten van Biezen, hoofd Mobiliteit bij Natuur & Milieu. ‘Bedrijven en overheden kunnen beter inzetten op biobrandstoffen uit afval en reststromen. Deze leveren wel klimaatwinst op. Helaas komt de ontwikkeling hiervan onvoldoende op gang omdat biodiesel uit voedselgewassen op korte termijn goedkoper zijn. Een makkelijk middel dus om aan de verplichte bijmenging te voldoen.’

 

Verplichte bijmenging biodiesel

In Europa is het verplicht om biobrandstoffen bij te mengen. In 2020 moet dit 10% zijn. Bij Nederlandse brandstof wordt nu 3,5% biodiesel uit voedselgewassen bijgemengd. Uit verschillende eerdere rapporten, studies en noodkreten van de lokale bevolking in ontwikkelingslanden blijkt dat de teelt van gewassen voor biobrandstoffen veel problemen oplevert. Dat komt onder andere door de verdringing van land voor voedselproductie, het kappen van regenwoud, bosbranden en klimaatschade bij de productie.

 

Kabinetsbesluit

Deze zomer besluit het kabinet over het percentage bijmenging uit voedselgewassen. Eerder drong de Tweede Kamer er al op aan dat biobrandstoffen uit voedselgewassen niet mochten toenemen. De Europese wet biedt hier ook ruimte voor. Van Biezen: ‘We roepen het kabinet op om biodiesel uit voedselgewassen niet meer te stimuleren en verdere toename hiervan te voorkomen. Dit zorgt ervoor dat de groei moet komen uit betere biobrandstoffen met minder klimaatschade. Deze groei is hard nodig om de klimaatdoelen te halen.’

Lees meer over: , ,

Meer artikelen uit de categorie: Nieuws



 

Reacties: (7)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. BJ schreef:

    ‘Biodiesel levert gemiddeld 80% meer klimaatschade op dan fossiele diesel’. Hoe dan?

    Ja bossen verbranden is niet goed voor het milieu en dat de biodiesel door voertuigen getransporteerd wordt die op fossiele brandstoffen rijden natuurlijk ook niet. Maar dan nog, qua CO2 zou het verbranden van bossen neutraal moeten zijn omdat planten de CO2 die dan vrijkomt al opgenomen hebben tijdens hun leven. Hetzelfde geldt voor de planten waaruit de biodiesel o.a. wordt gemaakt.In dit artikel wordt verder geen informatie gegeven over de milieu-impact van fossiele diesel. Daarvoor is ook transport nodig dat fossiele brandstoffen verbruikt. Kan me daarbij niet voorstellen dat het hele proces van olie winnen en er dan nog eens diesel van maken nu minder milieuschade geeft dan dat proces van biodiesel maken. Het lijkt ook een kwestie van investeren en subsidies geven. Elke nieuwe technologie is in het begin duur als er nog weinig van gebruik gemaakt wordt. Met investeringen en subsidies zou biodiesel winning uit afval meer kunnen opkomen en die tractors kunnen vast met enige aanpassingen ook op biodiesel rijden. Dan is fossiele diesel qua milieuschade helemaal kansloos.

    Tot slot komt het artikel op mij helaas over als verdraaide informatie met een olie-industriebelang, verder vind ik de titel enigszins misleidend want het geldt volgens de informatie niet voor biodiesel dat uit afval gemaakt wordt.

  2. Estella Franssen schreef:

    Die gewassen worden geteeld met behulp van gewone fossiele brandstoffen, net zoals alle gewassen worden geteeld. Zware trekkers voor ploegen, zaaien, bemesten (kunstmest wordt ook op basis van fossiele brandstoffen gemaakt), irrigeren, oogsten, industrieel verwerken, en zo kan het dus verkeren dat voor elke liter biodiesel een veelvoud aan liters gewone diesel wordt verstookt. Ook bij voedselproductie is dat aan de orde: in elke calorie die wordt opgeleverd, worden 9 calorieën aan fossiel verbruikt. Het leek een leuk plan, die biodiesel, maar het is volkomen zijn doel voorbij geschoten. En ja, dat is waanzin. Je begrijpt niet dat we daar nog mee doorgaan.

  3. bennie oude lansink schreef:

    Ron geef je groot gelijk, rijd ook niet veel auto, fiets veel en soms neem ik de trein. zelf 45 zonnepanelen en al twee jaar geen gas meer.
    zit nog te denken aan een overkapte e-fiets zodat ik met slecht weer ook de auto laat staan.

  4. Ron schreef:

    Bennie,

    De productie verdringt de voedselproductie, er is veel land nodig om biobrandstoffen te produceren. Er wordt dus weer tropisch regenwoud gekapt of afgefakkeld.

    De beste oplossing is niet autorijden. Dan heb je Rockefeller en de corrupte regenwoud-kappers niet nodig.

  5. Marc schreef:

    Het was Rockefeller die de electrische auto industrie om zeep heeft geholpen omwille van zijn eigen gewin. Het was Rockefeller die de bioethanol industrie omzeep heeft geholpen. Later we daar eerst eens over beginnen.

  6. bennie oude lansink schreef:

    ik zet daar wat ? bij dit moet door verschillende onderzocht worden, ik kan er niet zo bij dat bio brandstof schadelijker is dan gewone, zit hier wat achter te veel olie overschot of zo?

  7. Ric schreef:

    Wat is er dan met biodiesel? Ik geloof er niets van, eerlijk gezegd.