like duurzaamnieuws op facebook
volg duurzaamnieuws op twitter
zoeken op duurzaamnieuws

Krokodillentranen van de VVD over salderen met zonnepanelen

Van: op 11 december 2016

salderen zonnepanelen vvdIn 2014 schreef ik in Duurzaamnieuws.nl een column “Wat te doen als de hemel naar beneden valt”. Het betrof het dreigement van minister Kamp omtrent het afschaffen van de salderingsregeling. Op dat moment hadden ongeveer 200.000 huishoudens PV panelen, nu twee jaar later zijn dat er meer dan 400.000. Al deze huishoudens hebben daarvoor bij elkaar circa €1,75 miljard geïnvesteerd.

Op verzoek van Liesbeth van Tongeren heeft minister Kamp laten uitrekenen wat het vadertje staat gekost heeft. Hij kwam afgelopen week met een getal van €175 miljoen. Het zal een heel gepuzzel zijn geweest om al die energierekeningen na te lopen. Als ik voor een simpele schatting uitga van 3 jaar en 200.000 huishoudens gemiddeld elk met ca 2000 kWh per jaar te salderen stroom en 15 cent belasting (energiebelasting plus BTW) kom ik op € 180 miljoen, dus het zal wel ongeveer kloppen.

In de tweede kamer liet André Bosman van de VVD in reactie hierop onmiddellijk weten dat we maar eens moesten stoppen met die subsidies. Niet vreemd dat deze klimaatscepticus dat roept, maar wel volkomen onterecht want de saldering is helemaal geen subsidie. Stel dat ik in plaats van de auto te pakken met de fiets ga. Dan derft de staat ook inkomsten uit benzineaccijns omdat ik geen benzine verbruik. Maar dat is toch geen subsidie voor mijn fiets.

Hetzelfde geldt als ik stop met roken of geheel onthouder zou worden. Regulerende energiebelasting is bedoeld om ongewenste consumptiepatronen terug te dringen. Als dat lukt moet je niet mauwen. De saldering is in feite niets meer of minder dan het openstellen van het net om tijdelijke onbalans tussen productie en gebruik te bufferen. Dat dit gebeurt door vereffening van productie en gebruik op de nota is gewoon billijk en gebeurt vrijwel in alle landen.

“Ja maar als iedereen gaat salderen wordt het een probleem” roepen de rechtse politici. Inderdaad in theorie zouden alle 7,5 miljoen huishoudens hun volledige gebruik zelf kunnen gaan opwekken, waarbij de staat dan € 3,9 miljard aan belastinginkomsten misloopt. Dat is echter pure theorie. Realistischer is het om uit te gaan van een toekomstvisioen met hooguit 50% van alle huishoudens waarbij hooguit 70% van de gemiddelde 3,500 kWh via de saldering heen en weer via het net verloopt. De andere 30 % van de opgewekte stroom wordt achter de meter direct verbruikt. Op het totale stroomverbruik in Nederland is dit minder dan 10%. Bij wel of geen saldering hebben we het dan uiteindelijk over een verschil van € 1,4 miljard/jaar belastinginkomsten. Inderdaad een fors bedrag, maar strikt genomen is het geen subsidie.

Middelgrote en grootverbruikers krijgen daarentegen al sinds vele jaren korting op de energiebelasting. Dit is door de politici die Vrijheid in hun vaandel hebben beargumenteerd als noodzakelijk om de concurrentiepositie van het bedrijfsleven niet in gevaar te brengen. Het betreft dus eigenlijk gewoon regelrechte subsidie. Vergeleken met kleinverbruikers betalen de bedrijven over ca 15 miljard kWh 11 cent per kWh minder belasting en voor ca 75 miljard kWh 14 cent per kWh minder belasting. Dat is alles bij elkaar dus een jaarlijkse subsidie van € 12 miljard !

Als de heer André Bosman vindt dat de subsidies afgeschaft moeten worden moet hij dus eerst die 12 miljard lastenverlichting voor het bedrijfsleven maar eens aanpakken. Een kleine verhoging van de energiebelasting voor het bedrijfsleven is al voldoende om het inkomstenverlies wegens salderen te compenseren. Eigenlijk gaat het dan om drie keer niks. Die €1,4 miljard die het salderen uiteindelijk kan gaan uitmaken verdeeld over een verbruik van 90 miljard kWh voor de middelgrote en grote verbruikers, betekent een verhoging van, schrik niet, €0,016 per kWh. Bovendien kan dit geleidelijk over een termijn van ca 15 jaar worden ingevoerd omdat er pas dan hooguit 4 miljoen huizen met PV zijn. Een bedrijf die dat niet kan opbrengen verdient het niet om te blijven voortbestaan.

 

Wat als salderen wordt afgeschaft?

Dank zij de salderingsregeling kunnen huishoudens 100 % van hun stroomverbruik zelf opwekken. Op termijn zou men een deel van de dag/nacht fluctuatie kunnen gaan bufferen met accu’s. Eén Powerwall van Tesla is daarvoor genoeg , kost echter €7000. Dat is een investering die ca 1,5 keer groter is dan voor een complete PV installatie voor een gemiddeld huishouden.. Als we ook de zomer/winterverschillen willen gladstrijken hebben we echter ca 100 Powerwalls per woning nodig. Dat is dus volstrekt niet haalbaar. Zonder de mogelijkheid te salderen zal dus geen enkel huishouden meer in PV investeren.

Mensen die zich serieus ongerust maken over het klimaat of over de financiële gevolgen voor hun PV investering kunnen dus maar beter niet op één van die twee partijen stemmen die de woorden Voor Vrijheid in hun vaandel hebben.

Han Blok

Lees meer over: ,

Meer artikelen uit de categorie: Inzicht



 

Reacties: (43)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. redactie schreef:

    Han Blok heeft een nieuw artikel geschreven met een uitgebreide reactie: https://www.duurzaamnieuws.nl/nog-meer-krokodillentranen-zo-zit-het-dus-met-salderen-en-energiebelasting/

  2. Math Geurts schreef:

    Beste redactie,

    U begint te fladderen in uw argumentatie. De invoering van energiebelasting was onderdeel van de vergroening van het belastingstelsel. De belastingdruk deels verleggen van inkomen naar consumptie, bijv. van elektriciteit. Ook iemand die 100% binnenlandse duurzame elektriciteit Vandebron koopt betaalt netjes energiebelasting over zijn verbruik. Zo behoudt ook die verbruiker een incentive om zijn verbruik te verminderen.

    Schone opwek behoort gesubsidieerd te worden. Ook de kleine thuisproducent heeft recht op subsidie, voor elke kWh die hij produceert, zelfs als dat er meer zijn dan hij verbruikt. Maar de hoogte van het subsidiebedrag op produktie heeft geen enkele logische relatie met het tarief van de belasting gerelateerd aan het verbruik. Meer relevant zijn de kosten van andere schone opwekmethoden.

    Daarom is evaluatie en verandering dringend nodig. Niet alleen van het gesaldeerde deel.

  3. redactie schreef:

    Dit is een misleidende frame: niet van belang is dat toen eigen productie niet mogelijk was, maar dat het doel van de energiebelasting was om co2 uitstoot en gebruik van fossiele energie terug te dringen. Zonnepanelen en windmolens doen juist dat, dus feitelijk zou alle schone opwek vrijgesteld van energiebelasting moeten zijn.

  4. Math Geurts schreef:

    Beste redactie,

    Uw terechte constatering dat energiebelasting is ingevoerd in een tijd dat kleinschalige thuisproduktie van elektriciteit nog niet mogelijk was, en de omstandigheid dat dit inmiddels wel zo is, is de ultieme reden om een en ander grondig te evalueren en aan te passen.

  5. redactie schreef:

    Energiebelasting is destijds ingevoerd als milieumaatregel, in een tijd dat er nog geen eigen opwek van schone energie mogelijk was. In dat licht hoort zelf opwekken van schone energie vrijgesteld van belasting te zijn en te blijven.

  6. Math Geurts schreef:

    1) Ik ben inderdaad van mening dat ook het verbruik van kerosine door vliegverkeer belast moet worden.

    2) Kunt u mij uitleggen wat het verband is tussen het al dan niet belasten van kerosine en het (voor huishoudens) vrijstellen van belasting gerelateerd aan het verbruik van elektriciteit in geval deze elektriciteit thuis (achter de meter) zelf geproduceerd wordt?

  7. redactie schreef:

    @Math Geurts: alle energieverbruik belasten, te beginnen met kerosine?

  8. Math Geurts schreef:

    @JanB

    Zoals je eerder schreef: de energiebelasting moet misschien wel op de schop. In ieder geval moer er voor gezorgd worden dat alle energieverbruik belast wordt. Tenzij je in de veronderstelling bent dat accijns op alcohol bedoeld is om te stimuleren dat mensen investeren in thuisstook installaties.

  9. JanB schreef:

    Er is maar één zere plek. Dat zijn onze korte termijndenkers in Den Haag. Van de uitverkoop van onze energie bedrijven tot de domme slimme meter. Geklungel uit louter economische belangen voor het grote geld. Hoe dichter bij de verbruiker hoe hoger het rendement. Geen leiding verliezen in ieder geval. En de transport verliezen gaat het niet om een te verwaarlozen deel. Lokaal opwekken is energie technisch dus meter.

    Met het uit handen geven van onze eigen energiebedrijven (niet noodzakelijk opwekkers) hebben we de regie uit handen gegeven aan bedrijven die heel andere belangen hebben dan het milieu. De pluchezitters klungelen dus weer regeltjes bij elkaar om te proberen de ongewenste effecten van die privatisering.

    En dus bedachten ze ook de domme slimme meter. Niet een echte slimme meter met een uitvoerbus of kontakt wat geactiveerd wordt als het terugleveren start. Niets is makkelijker dan het activeren van een electrisch apparaat. 40 jaar geleden waste de wasmachine al volledig automatisch op nachtstroom. Dus waarom geeft de meter nu die mogelijkeid niet? Nog teveel? Alles wat we met gas doen kan ook electrisch. Je hebt echt geen dure tesla accu nodig. Stop je surplus aan electrische energie in een boilervat en je doucht op zonneenergie. Enige voorwaarde: een meter die echt slim is zonder dat de halve wereld meekijkt hoeveel energie er heen en weer gaat om louter financiële belangen.

  10. Math Geurts schreef:

    Ron,

    Je legt de vinger op de zere plek. Het gaat niet alleen om het gesaldeerde deel. Dat zal de evaluatie wel duidelijk maken. Met elke kWh en m3 gas die je wel verbruikt maar waarover je geen energiebelasting verbruikt scoor je. In de praktijk lukt het alleen met PV achter de meter.
    Maar weet je, de accijnsheffing op alcohol is niet bedoeld om het zelf stoken te bevorderen.

  11. Ron schreef:

    Energiebelasting is subsidie voor de zonnepanelenbezitter. En de prijs zèlf dan? Die betaal je toch ook niet. En dan gaat de stroom gewoon naar een bedrijf dat over de eerste 10.000 kWh dezelfde belasting betaalt als de producent van zonne-energie.

    De regering heeft een aantal jaren geleden de energiebelasting verhoogd en een vermindering energiebelasting ter grootte van je netwerkkosten ingevoerd. (Kijk, je aansluiting wordt dus gesubsidieerd.) De prijs van de totale rekening is verschoven van het hebben van een aansluiting naar het gebruiken van energie. Doel: Minder energie gebruiken. Als je dan een grote stap kunt zetten door dat beetje energie wat je gebruikt door de zon te laten opwekken heet het opeens subsidie.

    Er wordt hier gesproken over eerste levensbehoeften en dat in de winter zo veel energie nodig is. Wij met ons tweeën gebruiken 325 kWh per kwartaal in de lente en de zomer en 350 kWh in de herfst en winter. Waar is dat grote verschil? Wat heb je verder nodig? En als je dan panelen hebt om die 1.350 kWh per jaar op te wekken mag je daar geen prijs voor krijgen? 450 kWh gebruik ik meteen en 900 kWh gaat heen en weer.
    Met een verbruik dat per persoon 3 – 4 keer zo hoog ligt loopt er ook een veel groter Wattage heen en weer. En als de zon niet schijnt moet dat allemaal opgewekt worden met…? En dat is nou nergens voor nodig!

    De belastingen op gas zijn flink verhoogd. Dit om warmtepompen te stimuleren en daardoor minder gas te gebruiken. Is dat minder gas gebruiken dan ook subsidie?

    Gelukkig blijft salderen gehandhaafd. ‘t Is nu eenmaal geen subsidie.

  12. Math Geurts schreef:

    Beste Peter,

    Het gaat niet primair om de uitvoering als wel om de geest van de wet- en regelgeving. Een specifieke belasting op consumptie van sla is niet te verwachten maar als de groenste aller partijen, die van de dieren, haar zin krijgt dan komt er een specifieke belasting op het consumeren van vlees. Dan kan het toch niet de bedoeling zijn dat je die simpel kunt ontlopen door in je tuin zelf vlees te gaan produceren, zelfs niet als dat 100% biologisch-dynamisch gebeurt.

    Gelukkig hoeft het innen van energiebelasting over de consumptie van zelfgeproduceerde stroom niet veel ingewikkelder te zijn dan het innen van hondenbelasting. De opbrengst is aanzienlijk hoger.

  13. Peter Segaar schreef:

    Ben benieuwd hoe de heer Geurts de hoeveelheid kropjes sla van eigen teelt gaat tellen, hoe hij die dan gaat taxen, hoeveel reductie je van Wiebes krijgt als het een krop vol rupsen blijkt te zijn, of een emmer aardappelen vol veenmollen vraat. En hoeveel extra meneren Hanekroot hij daarvoor wil gaan inzetten, voor het in banen leiden van al die feestelijke bezigheden.

    https://www.youtube.com/watch?v=zJOZAhukGbU

    Náást al die collega’s van Hanekroot die er ingezet “moeten” gaan worden om al die zielige burgers met tax op zelfverbruikte zonnestroom van eigen dak te gaan lastig vallen. Daar krijg ik nou echt krokodillentranen van…

  14. Math Geurts schreef:

    Het gaat niet om BTW. Het gaat de specifieke belasting (14 cent) gerelateerd aan het verbruik van elektriciteit. Je verbruikt die zelf geproduceerde elektriciteit toch zeker gewoon. En inderdaad, als er een specifieke belasting gerelateerd aan het consumeren van groente ingevoerd wordt dan hoort die ook geheven te worden op zelf geproduceerde groente.

    PV achter de meter bespaart inderdaad CO2. Wind-op-zee voor de meter ook. Evenveel.

    De huidige zonnedaken hebben gemiddeld niet meer dan 10 tot 12 panelen, ofwel een opbrengst van gemiddeld maximaal 3000 kWh per jaar. Net niet genoeg voor het gemiddelde huishouden. Dat bespaart bij de leverancier zo’n 200 Euro en hoeft nog maar enkele tientjes te betalen. Daarvoor helpt de leverancier je van je overschotten af en zorgt ervoor dat je ‘s winters niet in het donker zit. Service van de zaak.

    En je ontloopt zo’n 450 Euro energiebelasting. Goed bezig.

  15. Erik schreef:

    “We moeten juist zien te voorkomen dat de verbruiker de energiebelasting ook kan ontlopen door zelf achter de meter te gaan produceren.”

    Wait, what? Je wilt stellen dat er belasting geheven dient te worden over zelf geproduceerde energie? Ditto dan maar voor het groentetuintje? Dat is immers misgelopen BTW, omzet- en inkomstenbelasting…

    “Het is toch simpel: iedere kWh achter de meter geproduceerd kost de collectieve kas ca. 14 cent.”

    Of bespaart het kWh aan CO2-uitstoot? Was dat niet de reden voor het invoeren van allerlei heffingen?

    “Een windpark produceert “genoeg stroom voor 1 miljoen huishoudens”. 1 miljoen zonnedaken lukt dat niet.”
    Errr, jawel. Dat was juist het idee van die zonnedaken – 0-op-de-meter krijgen. Daarnaast heb je wind EN zon nodig om elkaar aan te vullen voor een stabiele voorziening.

  16. Math Geurts schreef:

    Ik begrijp dat we door moeten gaan met het beleid want anders hebben we een onbetrouwbare overheid, krijgen we een of andere collateral damage, en komt de panelenhandel in de problemen.

    Wat ik niet begrijp is dat er zo’n mist opgetrokken wordt m.b.t. de bedragen waar het om gaat. Het is toch simpel: iedere kWh achter de meter geproduceerd kost de collectieve kas ca. 14 cent. Deze week is duidelijk geworden dat wind-op-zee voor 6,8 cent per kWh geproduceerd kan worden. Als de totaal bedragen meevallen kan dat alleen maar komen omdat de bijdrage van kleinschalige PV aan de Nederlandse energievoorziening nogal tegenvalt. Dat is natuurlijk ook zo. Een windpark produceert “genoeg stroom voor 1 miljoen huishoudens”. 1 miljoen zonnedaken lukt dat niet.

    Een utopische toekomstvisie passend bij een kleinschaligheidsagenda is volledig achterhaald door de actualiteit.

  17. Peter Segaar schreef:

    Ik wens de heer Geurts veel succes om zijn ideeën over energiebelasting bij de ambtenaren van het Ministerie van Financiën over de toonbank te krijgen. En ik wens hem evenveel succes bij het afvangen van de collateral damage als er iets van wordt overgenomen.

  18. Math Geurts schreef:

    Beste Peter,

    Niet zo pissig. Energie die niet “verbruikt” wordt geeft geen emissies, hoeft niet “geproduceerd” te worden en hoeft geen “subsidie”. Het “produceren” van duurzame energie blijkt op grote schaal goedkoper (= met minder “subsidie” te kunnen.

    Besparen kan uiteindelijk echter alleen de verbruiker. Het lijkt mij daarom logisch dat de verbruiker gestimuleerd wordt om te besparen (bij voorbeeld door het relateren van belastingheffing aan energieverbruik en energiebesparende voorzieningen te subsidiëren). We moeten juist zien te voorkomen dat de verbruiker de energiebelasting ook kan ontlopen door zelf achter de meter te gaan produceren.

  19. Cees Kraaklman schreef:

    Zowel woningeigenaar als huurder (middels de sociale verhuurder) zijn de afgelopen jaren door de overheid voorgehouden vooral te investeren in zonnepanelen. Dat heeft een gunstig effect op CO2 uitstoot, levert een bijdrage aan ‘ons’ energieaccoord en werkgelegenheid en verlaagt de woonlasten.
    Terugdraaien is geen optie. Dat zou weer bijdragen aan het inmiddels stijgende ongenoegen in een onbetrouwbare overheid met een tekort aan lange termijn visies.

  20. Peter Segaar schreef:

    Dan zal de heer Geurts ook alle fiks op elektra, gas, en warmte verbruik besparende brave burgers (schijnt een gewilde politieke motivatie te zijn in Den Haag) moeten “bestraffen” met allerlei bezopen forfait belastingen. Omwille van het feit dat ze ook daardoor zo weinig energiebelasting en SDE heffing betalen “vanwege hun vooruitstrevende klimaatgedrag”. Echt. Dit gaat helemaal nergens over.

  21. Math Geurts schreef:

    Iedere burger moet meebetalen aan inperken van de gevolgen van klimaatverandering. Als niet in een zonnedak geïnteresseerde burger ben ik bereid om 6,8 cent per kWh te storten in “het collectieve fonds” waaruit grote spelers betaald worden à 6,8 cent 1 kWh duurzame stroom te produceren.
    De huidige uitvoeringsvorm van de energiebelasting komt er op neer dat ik extra moet te betalen om jouw hobby (zelf kleinschalig te produceren achter de meter) te bekostigen dan wel om het voor mensen als BvB “verstandig” te maken te investeren in zonnepanelen. Dat ondermijnt het draagvlak.

    Het draagvlak waar het om gaat is nl. het draagvlak om iets te doen aan klimaatverandering, niet het draagvlak om zonnepanelen achter de meter te plaatsen.

  22. Peter Segaar schreef:

    Op het risico af de forum regels te overtreden (wat trouwens al is geschied): álles is nodig, ook wind op zee, maar die parken kunnen alleen door grote spelers worden gebouwd, en ze worden meebetaald door de burgers. Als je echter hún perspectief structureel gaat aantasten om zelf in/op eigen huis wezenlijk aan die transitie bij te dragen. Als je door salderen op hardhandige wijze met compleet wezenloze, door bureaucraten in te vullen forfaits gaat aantasten, verlies je het draagvlak. En dan wens ik iedereen heel veel succes met die energie transitie. Als je dat essentiële draagvlak aantast, breek je zelf het fundament van je doelstellingen weg. Zonder draagvlak geen invulling van die doelstellingen. (die, laten we duidelijk zijn, nog steeds bezopen schriel zijn voor een rijke natie als Nederland).

  23. Math Geurts schreef:

    Beste Peter,

    Ik snap dat je bijna panisch reageert op de door mij voorgestelde betrekkelijk eenvoudige correctie in de uitvoeringsvorm van de belastingheffing die gerelateerd is aan het verbruik van elektriciteit. Het is echter niet juist dat daardoor de motivatie voor optimalisatie wordt weggenomen. Integendeel, je vangt dan alleen nog maar de lucratieve volle mep aan vermeden energiebelasting over de extra produktie boven de (conservatieve = laag geschatte) forfaitwaarde.

    PV achter de meter is vast de meest decentrale optie. “Decentraal” is echter niet het doel van de energietransitie. Het doel is het inperken van klimaatverandering. De bijdrage van PV achter de meter daaraan is nogal beperkt. Het nieuwe windpark bij Borssele gaat stroom leveren voor 1 miljoen huishoudens. Ik weet niet precies hoeveel dat is, maar het is in ieder geval meer dan de produktie van 1 miljoen huishoudelijke zonnedaken.

  24. Peter Segaar schreef:

    Forfaitaire productie toekennen aan PV installaties is complete waanzin, dan ga je om wat voor reden dan ook slecht / minder producerende installaties impliciet benadelen en is er geen enkele incentive meer voor de broodnodige optimalisatie van de output. Aardig nachtmerrie scenario, wat vergelijkbaar is als het schieten van een kanon op een mug. Eerst die miljarden euro’s steenkolen subsidies aanpakken lijkt me een effectiever middel. Dat is pas massale verspilling.

    Echt, forfaits zijn complete nonsens, alle innovatie wordt in de kiem gesmoord, en alle draagvlak (ja, voor die zo benodigde energie transitie) wordt vernietigd, voor de meest decentrale optie van allemaal.

  25. Math Geurts schreef:

    Bij de huidige vormgeving van de energie-belasting ontstaat voor zeg 0,5 miljoen huishoudens een individuele financiële besparing door de (voor iedere geproduceerde) kWh vermeden afdracht van energiebelasting à 14 ct. De aldus wegvallende belastinginkomsten moeten op een andere manier gecompenseerd worden. Voor de betreffende 0,5 miljoen huishoudens blijft dan per saldo een individueel financieel voordeel, voor de andere 7 miljoen huishoudens betekent dat per saldo een individueel financieel nadeel.

    Naarmate er meer huishoudens zonnepanelen plaatsen loopt voor de huishoudens met PV per saldo het individuele voordeel terug, maar voor de huishoudens zonder PV het individuele nadeel op.

    Als iedereen PV heeft is er geen individueel voordeel meer te behalen door dit ontwijken van energiebelasting.

    Bij een gelijkblijvende doelstelling voor wat betreft te produceren duurzame kWh’s is maatschappelijke financiële besparing alleen mogelijk door te kiezen voor goedkopere manieren om die kWh’s te produceren. Voor Nederland geldt inmiddels dat wind-op-zee nu al goedkoper is dan kleinschalige PV achter de meter.

    De tekortkoming in de uitvoeringsvorm van de energiebelasting betreft niet alleen het salderen maar de volledige vrijstelling van alle produktie achter de meter. Die uitvoeringsvorm is overigens betrekkelijk eenvoudig te corrigeren door aan iedere kleine PV-installatie forfaitair een hoeveelheid produktie toe te kennen. Vervolgens is over alle verbruikte elektriciteit energiebelasting verschuldigd. Over het zelfgeproduceerde deel geldt een lager tarief.

    De krokodillentranen komen van de andere kant. In deze (ook van groene zijde) populistische tijden durven ook linkse partijen dit mechanisme aan de kiezers uit te leggen.

  26. Kees van der Velden schreef:

    De VVD is toch de partij voor de ondernemers? En dan nu de hele particuliere PV sector om zeep helpen? Slim bezig André, mijn stem zijn jullie definitief kwijt, terwijl ik toch als ondernemer in jullie doelgroep zit. Beter om eens naar echt zinloze uitgaven te kijken. Die zijn er genoeg!

  27. wanda schreef:

    @even tussendoor: “Heeft het heffen van accijns op alcohol als doelstelling de consumptie te verminderen of het zelf produceren van drank te bevorderen?”
    Alcohol is geen eerste levensbehoefte. Stroom wel. Leven zonder alcohol is no problem. Maar probeer maar eens te leven zonder stroom anno 2016!

  28. Anke schreef:

    Vraag:
    Wie betaalt de verwerking van het teruggeleverde stroom op het net? Als de staat zou zeggen, je bent verplicht alle stroom die je opwekt zelf te gebruiken of te verwerken? Wij willen geen stroom ontvangen want ons hele net raakt daardoor ‘van slag’!
    Wat dan?

  29. Peter Segaar schreef:

    Mbt potentiële “onzekerheden” rond hot issue salderen: Er is net een (gewijzigde) motie van Vos (PvdA) en Van Tongeren (GL) over beleid m.b.t. salderen zonnestroom aangenomen, die is vanmiddag aangenomen.

    http://www.polderpv.nl/nieuws_PV136.htm#13dec2016_stemmingen_energiemoties_incl_salderen

    Maar hoe die precies gaat uitpakken is nog wel even koffiedik kijken. Voorzichtig optimisme mag, voor wie er gevoelig voor is. En kostprijs PV gaat alleen maar verder omlaag als iedereen blijft investeren. Dus ga uw gang, zou ik zeggen (heb zelf al paar jaar klein overschot zonnestroom op jaarbasis).

  30. Nog even tussendoor schreef:

    Het simpele sommetje: 1 kWh wind-op-zee kost de collectieve kas 5,4 + 1,4 = 6,8 cent; 1 kWh PV achter de meter kost de collectieve kas ca. 15 cent.

    Dus geef PV achter de meter ook 6,8 cent. De meerkosten zijn voor de hobby. Hobby’s moet je zelf betalen.

  31. Even tussendoor schreef:

    Heeft het heffen van accijns op alcohol als doelstelling de consumptie te verminderen of het zelf produceren van drank te bevorderen?

  32. BvB schreef:

    Wat zijn de keiharde feiten? Is het al bekend wanneer het salderen zal worden afgeschaft?

    Is het verstandig nu nog te investeren in zonnepanelen?

  33. Martin Buil schreef:

    Beste Han,
    Nog even een aanvulling op je verhaal. Het is inderdaad zo dat grootverbruikers zwaar gesubsidieerd worden via de korting op de energiebelasting. Door de korting op de energiebelasting voor een deel af te bouwen, zal de energie duurder worden voor deze gebruikers. Maar dat is voor hun meteen een reden om te gaan investeren in energiebesparingen. Op dit moment zijn de kosten voor grootverbruikers van elektra zo laag dat een investering pas na 10 jaar terugverdient is. Voor een bedrijf is dit veel te lang. Met hogere energiekosten wordt de terugverdientijd veel korter en daarmee de invetsering rendabel. Uit ervaring kan gesteld worden dat een besparing van 10% haalbaar is voor bijna alle bedrijven. Er van uitgaande dat het verbruik van 90 miljard kWh voor de industrie klopt, levert een besparing van 10%, het verbruik van 2,6 miljoen huishoudens op. De kosten voor de meeste bedrijven blijven door de energiebesparing gelijk. Vadertje staat heeft dezelfde inkomsten door de hogere energiebelasting over minder geleverde elektra. De fossiele elektriciteit leveranciers produceren nu rond de 5ct per kWh en door hier een afstemming te maken met de verhoging van de energiebelasting kan ook deze groep 10% minder leveren met behoud van inkomsten. Daarmee geen verliezers en één winnaar het milieu. Is het zo simpel of maak ik een fout?

  34. Henk Daalder Pak de Wind schreef:

    We moeten een actie beginnen om bedrijven hun fair share van de belastign te laten betalen.
    Ze maken ook gebruik van de rijke infrastructuur, veiligheid em goed opgeleide mensen, de media en de stabiele regering.
    Volgens de OESO zijn bedrijven de afgelopen 15 jaar, 50% minde rbelasting gaan betalen, en burgers zijn dubbel zo veel belastign gaan betalen

    Dat parasiteren door bedrijven is niet duurzaam.
    Je ziet he took bij bedrijven die een oost europees uitzend bedrijf inhuren om met een pleog naar nederland te komen, om een paar dagen of ween nhier eenklus te doen. En dat zonder de sociale premies en belastign af te dragen.

  35. Uitze schreef:

    Salderen van zonnestroom is zuivere subsidie die het beste per direct kan worden afgeschaft. Het gaat niet aan om de gemeenschap te laten betalen voor je stroom. In een normaal land met goede banen is het voor een ieder mogelijk voor zijn eigen levensonderhoud te voorzien.
    Zonnepanelen wekken alleen stroom op als de zon schijnt. Dat doen dan alle panelen van die 400.00 medelanders tegelijk. Met gevolg een overaanbod van stroom die niemand nodig is en vaak tegen een negatieve prijs wordt weggezet. Hartje winter gebruikt ieder gezin veel stroom terwijl de panelen niets presteren. Veel vraag veroorzaakt een hoge kostprijs. De PV bezitter mag dus waardeloze stroom leveren en daarvoor dure stroom voor terug ontvangen. Deze gekheid kost de 4 miljoen gezinnen zonder PV extra geld want de rekening moet wel worden betaald.

  36. bennie oude lansink schreef:

    de draaischijf meter wat ik heb is een slimme meter. als ik groene stroom levert aan het net gaat deze maar een paar meter naar de buurman. telt bij mij automatisch af en bij de buurman zonder zonnepanelen erbij. die moet er dan de volle pond voor betalen inclusief belastingen, transport kosten enz. o ook nog opslag toeslag word nergens opgeslagen.

  37. GekkeHarrie schreef:

    Gelukkig kunnen we na het afschaffen van de saldering regeling alsnog eigen opwek slim gebruiken. De grootverbruikers, o.a. vaatwassers, drogers, wasmachines, boilers laten draaien op de pieken van eigen productie.
    Daar komen vast wel slimme gadgets voor.
    Direct eigen verbruik wordt dan ook belast, als de vvd daar achter komt?…. lol.

  38. Harry van Trotsenburg schreef:

    “slimme meter en die kun je nog steeds weigeren” ;

    het gaat niet verder dan :” als uw huidige meter nog goed werkt, mag deze tot einde levensduur blijven hangen” ?

  39. Duurzame Fred schreef:

    De berichtgeving over de reacties van VVD kamerleden wordt steeds vreemder. Normaal gesproken komt een VVD kamerlid voor hun achterban op, maar nu schieten ze in de voeten van hun kiezers.

    Menig VVD stemmer kunnen goed rekenen en zijn dol op het besparen van belasting. En ongelijk geven kan ik ze niet.

    Mijn vriend heeft een installatiebedrijf gespecialiseerd in het aanleggen van zonnepanelen op de daken van zijn klanten. Regelmatig moet hij naar een typisch VVD gemeente Westvoorne. Verhoudingsgewijs lopen de daken van de woningen in die gemeente Westvoorne sneller vol dan in de omliggende gemeente. Daar hoef je ingewikkelde rekensommen voor te maken, maar gewoon in de zomer op de fiets gaan en goed naar de daken kijken van deze woningen.

    Of een VVD stemmer uit die gemeente de reactie op het salderen kunnen waarderen, is voor mij de vraag?

  40. Piet van Rijsingen schreef:

    Wat dacht je van de btw op panelen, omvormers, montage et cetera die de staat al die jaren heeft ontvangen. Er is een bloeiende bedrijfstak ontstaan, levert banen op en dus inkomsten voor de staat.

  41. Peter Segaar schreef:

    Het “rekenwerk” is gedaan door – wie anders – de ambtenaren van MinFin, en Wiebes heeft de kamerbrief geschreven / laten schrijven. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/12/08/vragen-over-kosten-salderingsregeling-zonne-energie Wiebes claimt daarin: “Op basis van de data van Certiq
    over grootschalige zon-pv systemen, wordt duidelijk dat een groter deel van de totaal opgewekte stroom onder de salderingsregeling valt dan eerder was aangenomen.” Ik ben zeer benieuwd hoe hij uit CertiQ data het totaal aan zonnestroom productie in Nederland heeft weten “af te leiden”. Dat is namelijk onmogelijk, omdat daar momenteel mogelijk minder dan 16% van het totale vermogen staat geregistreerd (het grootste deel, maar niet alles, bestaat uit grotere projecten met SDE 2014 subsidie). Hoeveel zonnestroom er überhaupt wordt opgewekt in ons land is een groot mysterie, want het wordt helemaal niet centraal gemeten. Daar wordt nog steeds slechts een slag naar geslagen en flink wat bierviltjes over vol gekrabbeld. Dus elk cijfer wat wordt genoemd, daar moet een flinke berg zout naast.

  42. JanB schreef:

    Misschien moet de energiebelasting wel op de schop. De gemeenschap vind een boom voor mijn dak,terecht, belangrijker dan zonnepanelen. Dus waarom moet ik die gemeenschap nu energiebelasting betalen voor mijn eigen energie van panelen die op een andere plaats liggen.

  43. klaas schreef:

    afschaffen salderen kan niet zonder slimme meter en die kun je nog steeds weigeren.