Weer brand in kerncentrale Tihange
De kerncentrale in het Belgische Tihange, vlak bij Maastricht, is vrijdagavond stil komen te liggen nadat er brand was uitgebroken in reactor 1. Het is het zoveelste ongeluk met Belgische kerncentrales in relatief korte tijd.
Volgens energiebedrijf Electrabel betrof het ‘een brand bij de stroomtoevoer in het niet-nucleaire gedeelte van de kerncentrale.’ Tihange 1 zou daarop automatisch zijn stel gelegd. De brandweer had het vuur rond 23 uur onder controle. ‘Deze onregelmatigheid heeft geen gevolgen voor de werknemers, voor de bevolking of het milieu’, zo benadrukt Electrabel in een persbericht. De oorzaak van de brand wordt onderzocht.
Tihange 1 werd in gebruik genomen in 1975 en heeft de houdbaarheidsdatum van dertig jaar reeds met een decennium overschreden. De reactor werd op 18 september stilgelegd vanwege een technisch defect aan een watervoedingspomp. Augustus 2012 werd Tihange 2, in 1983 in gebruik genomen, stilgelegd na de ontdekking dat het betonnen omhulsel van de kernreactor ernstig beschadigd was geraakt door erosie ten gevolge van betonrot.
Dezelfde ‘scheurtjesreactor’ werd maart 2014 voor de tweede keer stilgelegd omdat er scheurtjes waren vastgesteld in de stalen wanden van de reactorkuipen. De heropstart volgde afgelopen week nadat half november toezichthouder FANC het licht daarvoor op groen had gezet. Tot groot ongenoegen van de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen welke grenst aan de provincie Luik. “De Belgische regering speelt Russische roulette, Tihange is een afbrokkelende reactor”, aldus de minister van Leefmilieu van de deelstaat, Johannes Remmel.
De kernreactor in Tihange is van het zelfde type als de centrale in Borssele.
Sterk toenemend risico op kernramp
Op dit moment staan er wereldwijd 437 werkende kerncentrales. Die hebben er samen ongeveer 15.000 operatieve jaren opzitten. In die periode zijn er 5 ernstige ongevallen geweest met een (gedeeltelijke) meltdown. Dat is 1 per 3000 operatief jaar, ofwel gemiddeld over deze periode, elke 12 jaar een zware ramp.
Officiële statistieken gingen tot nu toe uit van 1 ramp elke 20.000 operatieve jaren, wat neerkomt op een ramp elke negentig jaar, bij de huidige aantallen reactoren. Nieuwe berekeningen van het MIT gaan nu uit van een prognose van een ramp elke 8 jaar.
Duurzaamnieuws.nl keek naar de cijfers van rampen en zware incidenten, die door verschillende bronnen zijn gepubliceerd en kwam tot de volgende cijfers, waarbij we een lijst van de Guardian uit 2011 als basis namen, gecorrigeerd voor de INES waarde van Fukushima, die inmiddels op 7 is gesteld:
Het totaal aantal ongevallen in kerncentrales sinds 1952 bedroeg 33. Vóór Chernobyl was dat 1 ongeval per 2,3 jaar, daarna was dat gemiddeld een ongeval per 1,4 jaar. Ook de INES waarde neemt toe. Uitgesplitst in periodes van 10 jaar ontstaat het volgende beeld:
Zware incidenten kerncentrales, per 10 jaar
Als we nu vooruit rekenen met de werkelijke cijfers en alleen kijken naar de kans op een (bijna) meltdown, krijgen we de volgende som:
Stel dat er de komende 50 jaar nog zo’n 70 werkende reactoren bijkomen (er worden er 2 per jaar nieuw opgeleverd, en er gaat elke 18 maanden een dicht).
500 reactoren x 50 jaar = 25000 operatieve jaren. Elke 3000 jaar een ramp, is 8,3 rampen, ofwel één ramp elke zes jaar. Dat is het gemiddelde waarbij nog geen rekening gehouden is met de toenemende ouderdom van de installaties en de toenemende trend die we in de grafiek zien. Het zal dus waarschijnlijk nog vaker gebeuren.
Voor wie nog steeds sceptisch is kunnen we ook uitgaan van de theoretische risicoberekeningen: als het correct zou zijn dat de kans op een meltdown 1 per 90 jaar is en we hebben er nu al vijf in de helft van die periode gehad, dan zou de volgende ramp op zijn vroegst over 500 jaar kunnen plaatsvinden…..
Wat kost dat?
Schattingen van de kosten van een kernramp zijn heel moeilijk te maken omdat de omvang nauwelijks is te overzien en de duur van de effecten tientallen jaren kan omspannen. Voor Chernobyl worden de kosten tot nu toe geraamd op € 280 miljard met officieel 4000 doden, maar meer waarschijnlijk het tienvoudige. In Fukushima staat de teller voorlopig op € 187 miljard, aantal slachtoffers onbekend.
Chernobyl staat in relatief dunbevolkt gebied. Fukushima ligt aan de kust. In Europa en de VS liggen veel kerncentrales in dichtbevolkte gebieden. Als daar iets gebeurt zijn de kosten en de slachtoffers een veelvoud van de eerdere rampen. Dat overleeft ook de economie niet.
Dit overzicht geeft nog maar een beperkt beeld. Zo zijn de kosten van de natuur- en klimaatschade bij de winning en opslag van uranium en kernafval niet meegeteld.
Op basis van deze cijfers kan de conclusie niet anders zijn dat economische en fysieke veiligheid van kernenergie een illusie is en het verkondigen van de boodschap dat kernenergie veilig is, feitelijk onjuist.
Meer artikelen uit de categorie: Nieuws
Alvast bedankt - en blijf gezond!
Team Duurzaamnieuws
Aan kernenergie zijn risico’s verbonden. Maar fossiele energie opwekking is gevaarlijker vanwege de klimaateffecten. Zolang we nog niet voor 100% duurzame energie opwekken is kernenergie een bewezen bruikbaar alternatief. misschien is 100% duurzaam, gezien de ruimtelijke claims die daarmee gemoeid zijn, ook niet mogelijk.
Ik lach om die kerncentrales. Ik lach om die reusachtige tv,s in de huiskamers.
@DuurzameFred: wat is een veilige afstand tot een kerncentrale? Met Borssele en de centrales net over de grens denk ik dat ons hele kikkerland een aardig kuurtje met radioactieve isotopen krijgt te verduren als er een meltdown plaatsvindt.
De reactie van @Dav en @Laura zijn treffend. We zitten tegenwoordig in de ‘ikke en de rest kan stikken maatschappij’. Als de kerncentrale niet in de buurt van van zowel Dav en Laura had gestaan, hadden hij en zij dan gedemonstreerd? Zelf woon ik op een veilige afstand van alle kerncentrale’s. Maar ik liep te demonstreren met enkele honderden mensen. De rest van geheel Nederland was iets anders aan het doen wat veel ‘belangrijker’ is, zoals het doen van de wekelijkse boodschappen.
PVV stemmers geloven Geertje nog meer dan iemand anders uit de 2e kamer. Dit komt omdat de PVV stemmers heel ontevreden zijn over hun financiele of persoonlijke situatie. Zij worden overmand door hun emotie en kunnen helaas niet meer rationeel denken.
Wij volgen de nieuwsberichten al jaren over de kerncentralens in Belgie. En wat blijkt dat de informatie vaak niet transparant wordt gebracht hierover. Pas nog een zelf een reclame gezien over Tihange in een huis aan huis blad. Wij vertrouwen de Belgen niet in hun deskundige oordeel. Wij zien al te vaak dat zij zich afhankelijk opstellen naar Nederland. Doordat Belgie te langzaam en te laat is aan het investeren in duurzame energie ontwikkelingen, worden er nu onverantwoordelijke beslissingen genomen om de kerncentralens die vaak al in duur zijn afgeschreven open te houden of opnieuw op te starten wat dan ook weer de nodige risico’s met zich meebrengt. Dus onze mening is om vrije energie zo snel mogelijk op de markt te brengen zie Keshe foundation en dan alle kerncentralens die verouderd zijn definitief te sluiten en te laten ontmantelen. En dan nog zitten we nog steeds voor zeer vele jaren vast aan het zeer schadelijke kernafval!!!!
Weg met dat kerncentrale laat ons normaal leven.ga demonstreren mensen haal dat ding uit mijn buurt.