like duurzaamnieuws op facebook
volg duurzaamnieuws op twitter
zoeken op duurzaamnieuws

Het bewijs: olielobby betaalt klimaatcritici

Van: op 24 februari 2015

willysoonUit nieuwe documenten blijkt dat de olie- en steenkoollobby klimaatwetenschappers betaalt om twijfel te zaaien over de  klimaatverandering. Ze kopieert daarmee een succesvolle strategie van de tabaksindustrie, die al sinds de jaren zestig hetzelfde doet met de gezondheidsrisico's van roken.

Dit weekend maakte de New York Times bekend dat Wei-Hock Soon, een belangrijke criticus van de wetenschappelijke klimaatconsensus, voor meer dan 1,2 miljoen dollar aan giften kreeg van de olie- en steenkoollobby. Soon is van opleiding geen klimatoloog maar publiceerde verschillende studies over het onderwerp. Daarin komt hij tot het besluit dat vooral variaties in de straling van de zon verantwoordelijk zouden zijn voor de klimaatverandering.

Klimaatsceptici en conservatieve politici in de VS verwijzen graag naar dergelijke studies om de wetenschappelijke consensus, die door 97 procent van de klimatologen gedeeld wordt, in twijfel te trekken. Soon werd door de Republikeinen dan ook uitgenodigd in het Amerikaanse Congres om over zijn werk te komen getuigen.

Er waren al lang vermoedens over banden tussen de fossiele brandstoflobby en Soon, maar die werden pijnlijk duidelijk toen milieuorganisaties de hand konden leggen op officiële documenten die ze doorspeelden naar Amerikaanse media. Daaruit blijkt dat de wetenschapper bij minstens elf studies niet vermeldde dat ze gesponsord werden door de industrie en dat hij in acht gevallen de ethische code overtrad. Uit de documenten blijkt ook dat Soon de studies in zijn correspondentie met de geldschieters "deliverables" (leveringen of bestellingen) noemde. Zo bestempelde hij ook zelf zijn getuigenis in het Congres.

Dat bedrijven wetenschappelijke studies "kopen" om twijfel te zaaien of politici en de publieke opinie te beïnvloeden, is een beproefde methode. De tabaksindustrie perfectioneerde de strategie vanaf de jaren zestig om het verband tussen roken en gezondheidsrisico's in vraag te stellen. Naarmate de bewijzen voor dat verband zich opstapelden, werden wetenschappers en academici ingehuurd om tegengas te geven. Dankzij de twijfel kon strengere wetgeving met jaren vertraagd worden.

In het boek "Merchants of Doubt" wezen auteurs Naomi Oreskes en Erik Conway al op de gelijkenissen tussen de aanpak van de olielobby en de tabaksindustrie. Zo werkte tabaksfabrikant Philip Morris in de jaren negentig nog een plan uit, genaamd "Project Whitecoat" om met zogenaamd onafhankelijke wetenschappers de gevolgen van passief roken in twijfel te trekken.

"De twijfel wordt gezaaid door de indruk te wekken dat er nog een wetenschappelijk debat is", zegt Oreskes, geschiedkundige aan de Universiteit van Harvard in de krant New York Times. Daarvoor moeten wetenschappers als Soon zorgen. "Soon speelde eigenlijk een rol in politiek theater."

 Lees de New York Times over Willy Soon

Lees meer over:

Meer artikelen uit de categorie: Nieuws



 

Reacties: (3)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Bedankt voor de reactie…

    Met dank aan RealClimate, maar die zijn ook nogal eenzijdig: ik heb er een paar jaar lang op gediscussieerd (vooral inzake aërosolen), omdat ik het een goed initiatief vond met in het begin goede discussies over de wetenschap, maar na verloop van tijd verdwenen de helft van mijn bijdragen in cyberspace, hoewel altijd on topic. Niet bepaald bevorderlijk voor een wetenschappelijke discussie. Zie o.m.:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/02/an-aerosol-tour-de-forcing/ commentaar nr. 6 en volgende.

    Goed, het Smithsonian heeft 40% van het contract met Southern Energy in eigen zak gestoken, de rest ging naar Soon. Nu dat Soon vooral wordt aangevallen omwille van een heel ander, ongesponsord, rapport laten ze Soon vallen omwille van het niet aangeven van de sponsoring in oude publicaties waar ze zelf mee verantwoordelijk voor zijn, niet echt netjes… Ondertussen zijn er al meerdere publicaties die tot dezelfde conclusie komen. Zie o.m.:
    http://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2342-y en
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304380014000404

    Over de kwaliteit van de publicaties van Soon kan men discussiëren, maar dat is net zo goed mogelijk over de kwaliteit van de klimaatmodellen die vandaag bijna allemaal uit de pas lopen met het werkelijk temperatuurverloop…

    Vraag is in hoeverre men sponsoring moet aangeven: Shell en BP sponsoren het CRU in het VK met miljoenen per jaar, die publiceren maandelijks de temperatuurseries van HadCRU, ook zonder sponsorvermelding… Niet dat ik verwacht dat ze de huidige temperatuur daarom naar beneden bijstellen, maar wat moet of niet moet voor de ene is net zo goed van tel voor de andere…

  2. redactie schreef:

    @Ferdinand: In de wetenschap is het niet ongebruikelijk dat onderzoekers fondsen krijgen op naam, terwijl ze voor een instituut werken.

    Ten tweede wordt Soon niet alleen afgerekend op zijn (gebrek aan) ethiek, maar ook op (het gebrek aan) de kwaliteit van zijn onderzoek, zie bij voorbeeld http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/the-soon-fallacy/#more-18185

  3. Het Smithsonian Instituut ontving geld van een energie maatschappij om na te gaan wat de invloed van de zon is op het klimaat. Het Smithsonian instituut houdt zich voornamelijk bezig met zonne-activiteit maar staat in het algemeen ook achter het IPCC verhaal. Het contract met Southern Energy staat dus op naam van het Smithsonian, niet op naam van Willie Soon.
    Het SI gaf dan de opdracht aan Willie Soon, part time medewerker, om dat uit te zoeken en die heeft dan een rapport geschreven. Willie Soon is een astrophysicus, maar ook een bekend klimaatscepticus, juist omdat hij behoorlijk veel weet over de invloed van de zon op ons klimaat, iets wat het IPCC op alle mogelijke manieren onder de mat veegt.
    Van daar tot die man beschuldigen dat hij geld aanneemt van de kolenlobby om de invloed van de mens te kleineren is niet alleen een brug te ver, dat is enkel bedoeld om iemands carrière te kraken omdat je wát hij zegt niet wil zien of horen en zeker niet voor het grote publiek.
    Waar gaat het in werkelijkheid om? Willie Soon samen met drie anderen hebben recent een studie uitgebracht waaruit blijkt dat de klimaatmodellen compleet uit de pas lopen met de werkelijkheid: ze zitten allemaal (veel) te hoog in hun projecties. Dat betekent dat ondanks volop CO2 emiteren, de maximum opwarming van de aarde rond 1°C zit tegen het einde van deze eeuw. Zeker geen ramp en eerder positief voor alle groen op aarde.
    Dat is uiteraard tegen de “consensus” van het IPCC en moet dus met alle middelen de kop worden ingedrukt. Niet door de argumenten van Willie Soon e.a. te weerleggen, want dat kan men niet, wel door een bijzonder erge lastercampagne, waar hij als persoon en wetenschapper wordt besmeurd. Willie Soon en de anderen hebben overigens uitdrukkelijk vermeld dat ze die studie hebben gemaakt in hun eigen vrije tijd met eigen middelen zonder enige vorm van sponsoring.
    Het is bijzonder jammer dat DuurzaamNieuws zich ook laat lenen tot zulke laaghartige praktijken door dat soort berichten klakkeloos over te nemen zonder de feiten na te gaan…