like duurzaamnieuws op facebook
volg duurzaamnieuws op twitter
zoeken op duurzaamnieuws

Shell samen met autobouwers verder met waterstof

Van: op 18 januari 2017

Hyundai i35 waterstof autoEen groep samenwerkende oliebedrijven waaronder Shell gaan samen met autoproducenten werken aan de verdere ontwikkeling van waterstof als autobrandstof. Dat maakte de 'Hydrogen Council'  bekend bij het World Economic Forum in het Zwitserse Davos.

Volgens de bedrijven is waterstof een van de belangrijkste elementen voor de overgang naar duurzame energie. Dat geldt zowel voor transport, de industrie en de energiesector. De berijven willen daarvoor samenwerken met overheden om de voordelen van waterstof beter bekend te maken en om te werken aan manieren om waterstof breder in te kunnen zetten.

Het plan moet een substantiele bijdrage leveren aan het halen van de doelen van het klimaatakkoord dat in 2015 in Parijs werd gesloten. De groep samenwerkende bedrijven bestaat onder meer uit de autobedrijven Toyota, BMW, Daimler, Honda en Hyundai, Anglo American en Engie.

Eerder meldde Shell al dat in 2025 twintig procent van de brandstoffen in haar tankstations van uitstootarme energiebronnen moet zijn en dat tegen die tijd de CO2-voetafdruk van de tankstations gehalveerd moet zijn. Ook wil Shell investeren in elektrisch rijden, aldus directeur Downstream van Shell John Abbott. Hij deed zijn uitspraken tijdens een lezing op het University College London.

Verder zet Shell zich in om benzine-auto’s efficiënter te maken en investeert het bedrijf in Duitsland nu al in waterstof-tankstations, aldus Abbott.

In haar brandstofvisie zegt Shell daarover: "Een goed voorbeeld is het H2Mobility-project in Duitsland, waarin Shell ook participeert. Dit initiatief is gericht op het opzetten van een netwerk van 400 waterstof-tankstations in 2023. Eerder opende in Hamburg het eerste Europese waterstof-tankstation van Shell."

Ook in Nederland vindt onderzoek plaats. De onderzoeksgroep Future Energy Systems van de TU Delft doet onderzoek naar verschillende geïntegreerde systeemtoepassingen van brandstofcellen. Bij voorbeeld in het programma Car as Power Plant. Ad van Wijk is de leider van de groep.

Lees hier wat Duurzaamnieuws.nl eerder publiceerde over waterstof.

 

Lees meer over: ,

Meer artikelen uit de categorie: Nieuws



 

Reacties: (9)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. afwender schreef:

    Kan toch gewoon uit water geproduceerd worden?

  2. vergroener schreef:

    @henkz: dat kan, maar het gaat hier vooral om waterstof als transportbrandstof. Daarover zegt ECN in het aangehaalde stuk:

    Als P2G echter al wordt ingezet voor de productie van CO2-vrije brandstof, dan kan het flexibel opereren van de P2G installatie wel extra baten opleveren. Sowieso is volgens ECN nader onderzoek nodig om de technologie op de langere termijn rendabel te maken.

  3. henkz schreef:

    @vergroener:
    Power to Gas heeft niet zo veel zin als back up voor zon en wind. Zie: https://www.duurzaamnieuws.nl/ecn-power-gas-te-duur-als-back-voor-zon-en-wind/

    Als Shell onderzoek wil doen naar waterstof moeten ze dat vooral doen. Echter wat vervelender is, is dat een nutsbedrijf als Stedin hier ook onderzoek naar doet. Daar betalen alle klanten noodgedwongen aan mee. Je hebt geen keuzemogelijkheid voor een andere netbeheerder.

  4. vergroener schreef:

    @econoscepticus, goed dat het nu over inhoud gaat. Ook daar zijn verschillende visies mogelijk.

    Op de eerste plaats gaat het over en – en, niet over of-of. Waterstof is een van de middelen die ons door de transitie kunnen helpen.

    Verder gaan we richting volledige elektrificatie van het consumenten-energieverbruik. Waterstof helpt daarin om het aandeel hernieuwbare energie sneller op te voeren ten koste van fossiel omdat het een (extra) opslagmedium is. Opslag van stroom gaat een cruciale rol spelen.

    Nu is er regelmatig sprake van een onbalans in het stroomnet, waardoor windturbines uitgeschakeld worden als er te weinig vraag is om de stroomproductie te absorberen. Op die momenten kun je in feite ‘gratis’ waterstof maken. Niet meer windmolens nodig dus, maar de molens die je hebt volledig kunnen inzetten. Transport kan worden beperkt door tankfaciliteiten naast windmolens te plaatsen.

    Elektrisch rijden op accu’s is leuk in de stad; voor langere afstanden is het voorlopig en nog lang geen optie.

    En: met cynisme verander je de wereld niet, net zo min als met je rug naar de toekomst te gaan staan als je alleen maar kijkt naar wat er in het verleden niet is gebeurd.

    Ook waterstof is geen wondermiddel; het is wel een van de instrumenten die we moeten gebruiken op weg naar een fossielvrije energievoorziening.

  5. econoscepticus schreef:

    Beste “vergroener”,

    Je moet het m.i. zo zien:

    – een windmolen genereert elektriciteit
    – een electrische auto verbruikt elektriciteit

    Wat we dus nodig hebben is een opslagmedium voor elektriciteit tussen het opwekken en gebruiken ervan. Waterstof is in deze context gewoon een electriciteits-opslagmedium.
    In de twee gangbare opties werkt dan grosso modo zo:

    1. batterijen: elektriciteit in de batterij, elektriciteit uit de batterij

    2. waterstof: elektriciteit omzetten naar waterstof, waterstof opslaan, waterstof transporteren (bulk), waterstof opslaan, waterstof distribueren, waterstof tanken, waterstof omzetten in elektriciteit.

    De kostprijs van een KWh opgeslagen en teruggewonnen uit waterstof kan NOOIT en te nimmer opboksen tegen stroom van een direct van de bron. Naast de kostbare distributieketen vinden bij waterstof in plaats van één een tweetal omzettingen plaats, waarbij door de beperkte rendementen er flink energie verloren gaat, in totaal veel meer dan bij het laden en ontladen van een batterij. Anders gezegd om dezelfde hoeveelheid kilometers te kunnen rijden heb je dus veel meer windmolens nodig.

    Dan hebben we het nog niet gehad over de gigantische verschillen in stand van de techniek en beleving van de consument. Mensen willen helemaal niet naar een tankstation voor hun stroom als die ook voor of zelfs achter hun voordeur te krijgen is. Dat was handig met benzine maar is een bizar idee voor wat eigenlijk het tanken van stroom is. Door veel eigenaren van BEV’s wordt het tankstationloos “tanken” als een van de grootste voordelen aangeduid.

    Dan kunnen we nog gaan bakkeleien over verschillen in gewicht en complexiteit van de auto, etc. Waterstof is alleen voor hele specifieke toepassingen waar de veel hogere kostprijs te billijken is en misschien in de verre, verre toekomst als brandstof voor kernfusie.

    Autofabrikanten noch oliemaatschappijen hebben significant geïnvesteerd om de (onzinnige) waterstofbelofte waar te maken. Ik kan alleen nog de cynische conclusie trekken dat waterstof uit renewables altijd een argument geweest is om de onvermijdelijke komst van elektrische mobiliteit te temporiseren en een dekmantel voor ‘green-washing’ van olie en gas in een “transitie-fase”.

    Ennuh, absolute veiligheid bestaat niet, al helemaal niet voor waterstof in een consumentensetting. Meer veiligheid is meestal ook meer kosten, gewicht en volume.

    groet, E.

  6. klimaat specialist schreef:

    Shell zat dertien jaar geleden ook al in waterstoftechnologie. Dat hebben ze toen weer afgeblazen. Schone schijn!

  7. M schreef:

    Natuurlijk kan waterstof gemaakt worden met gebruikmaking van duurzame, zowel als fossiele energie. We moeten dus nog even argwanend afwachten hoe Shell dit gaat aanpakken, want tot nu toe heeft de voorlopig fossiele reus nog weinig duurzame activiteiten ontwikkeld.

  8. vergroener schreef:

    @ econoscepticus: blijkbaar heb je geen benul van waar je het over hebt. Waterstof voor de energietransitie wordt gemaakt uit wind- en zonne-energie. Zoals je hier kunt lezen: https://www.duurzaamnieuws.nl/wordt-waterstof-maken-op-zee-redding-shell/ en hier http://energypost.eu/connect-north-sea-oil-gas-platforms-offshore-wind-farms-produce-green-gas/

    De opslag is allang vrijwel 100% veilig. Het bewijs wordt geleverd door een uitgebreide toepassing van waterstof in verschillende takken van industrie. Zonder ongelukken. Absoluut veilige opslag is er ook voor transportvoertuigen: bij voorbeeld https://phys.org/news/2016-10-safe-storage-method-key-future.html en http://cellaenergy.com/

    Natuurlijk is het ontwikkelen van nieuwe technologie duur. Dat waren de eerste pc’s en smartphones ook….maar het opruimen van de schade door fossiele brandstoffen is nog veel duurder.

  9. econoscepticus schreef:

    Deze waterstofkolder is de laatste strohalm van de fossiele industrie. Waterstof moet gemaakt gaan worden uit (drie maal raden) olie en gas waarbij (drie maal raden) gewoon weer CO2 vrijkomt. Benzine 2.0 dus, inclusief de hyperinefficiente (en dus kostbare) productie en distributieketens.
    Ben benieuwd of er nog veel animo voor waterstof is als de eerste tanks zijn ontploft.

    De brandstofcellen die de waterstof in elektriciteit moeten gaan omzetten zijn nog schreeuwend dure lucht- en ruimtevaarttechnologie. Er is nog heel veel innovatie nodig om de prijzen naar beneden te krijgen en ze op schaal te kunnen produceren. Als je dat afzet tegen de huidige gigantische investeringen in batterijtechnologie en hernieuwbare energie winning is de waterstof economie een doodgeboren kind.