De Noorse viroloog Birger Sørensen en zijn collega’s hebben het coronavirus onderzocht. Ze geloven dat het bepaalde eigenschappen heeft die niet van nature zouden zijn ontstaan. Deze conclusie is zo controversieel dat hij zijn resultaten nog niet volledig heeft kunnen publiceren. In een interview met het Noorse Minerva deelt hij meer inzicht.
“Ik begrijp dat dit controversieel is, maar het publiek heeft er recht op om het te weten. Het is belangrijk dat alternatieve hypothesen over hoe het virus is ontstaan vrij besproken kunnen worden” zegt Birger Sørensen voor het interview.
De conclusies van zijn onderzoek zijn omstreden sinds de voormalige MI6-directeur Richard Dearlove een nog te publiceren artikel van Sørensen en zijn collega’s citeerde in een interview met The Daily Telegraph.
Het artikel beweert dat het virus dat Covid-19 veroorzaakt hoogstwaarschijnlijk niet natuurlijk is ontstaan.
Sørensen heeft inmiddels samen met zijn collega’s Angus Dalgleish en Andres Susrud een volgend artikel geschreven waarin de meest plausibele verklaringen over de oorsprong van het nieuwe coronavirus worden onderzocht. Het artikel bouwt voort op het reeds gepubliceerd artikel in de Quarterly Review of Biophysics dat nieuw ontdekte eigenschappen in het virus-spike-eiwit beschrijft. De auteurs zijn nog steeds in gesprek met wetenschappelijke tijdschriften over een aanstaande publicatie van het artikel. Daarbij ondervinden ze nogal wat – politiek gemotiveerde – weerstand.
In een interview met Minerva lichtte Sørensen daarom zijn hypothese toe waarom het hoogst onwaarschijnlijk is dat het coronavirus op natuurlijke wijze is ontstaan.
Het doel van het onderzoek dat Sørensen en zijn collega’s hebben gedaan was het produceren van een vaccin. En ze hebben hun ervaring met het testen van HIV-vaccins meegenomen om het coronavirus grondiger te analyseren, om een vaccin te maken dat kan beschermen tegen Covid-19 zonder grote bijwerkingen.
“Het verschil tussen onze aanpak en andere vaccinproducenten is dat we een achtergrond in de chemie hebben en we het virus in detail analyseren alsof we een medicijn maken”, legt Sørensen uit. Hij licht de basis van hun aanpak toe.
“Het eerste dat je moet vaststellen, is welke delen van het virus veranderen en welke delen stabiel zijn. Als je een vaccin wilt maken dat lang meegaat, moet je het immuunsysteem stimuleren om te reageren op die delen van het virus die constant zijn, anders verdwijnt het effect en leidt het in het ergste geval tot een verhoogde ziekte.”
“Als we dit eenmaal weten, kunnen we proberen een vaccin te maken. Waar we van verschillen, is dat we proberen een vaccin te maken dat elementen gebruikt die zo weinig mogelijk gemeen hebben met de natuurlijke componenten van het lichaam, zodat het immuunsysteem wordt geleerd precies te herkennen waartegen het vaccin moet beschermen ”, legt Sørensen uit.
“We hebben onderzocht welke componenten van het virus bijzonder geschikt zijn om zich bij mensen aan cellen te hechten. En we hebben dit gedaan door de eigenschappen van het virus te vergelijken met de menselijke genetica. Wat we ontdekten was dat dit virus uitzonderlijk goed was aangepast om mensen te infecteren. ” “Zo goed dat het verdacht was”, voegt hij eraan toe.
Geperfectioneerd om mensen te infecteren
Het is al bekend dat het nieuwe coronavirus, net als het virus dat in 2002-2003 de SARS-epidemie in Zuidoost-Azië veroorzaakte, zich zou kunnen hechten aan de ACE-2-receptoren in de onderste luchtwegen.
“Maar wat we hebben ontdekt, is dat dit nieuwe virus eigenschappen heeft waardoor het een extra receptor kan gebruiken en een binding aan menselijke cellen in de bovenste luchtwegen en de darmen kan creëren die sterk genoeg is om een infectie te veroorzaken,” legt Sørensen uit.
In het reeds gepubliceerde artikel beschrijven Sørensen en zijn collega’s Angus Dalgleish en Andres Susrud wat volgens hen zo apart is aan het spike-eiwit van het coronavirus, waardoor het bijzonder geschikt is om mensen te infecteren. Deze bevindingen vormen de basis voor de hypothese die Sørensen en zijn collega’s ontwikkelen in het nieuwe artikel, waarin ze beweren dat het virus geen natuurlijke herkomst heeft.
“Er zijn verschillende factoren die hierop wijzen”, zegt Sørensen. “Ten eerste is dit deel van het virus erg stabiel; het muteert heel weinig. Dat wijst op dit virus als een volledig ontwikkeld, bijna geperfectioneerd virus voor het infecteren van mensen.
“Ten tweede geeft dit aan dat de structuur van het virus niet van nature kan zijn geëvolueerd. Als we het nieuwe coronavirus vergelijken met het virus dat SARS veroorzaakte, zien we dat er in totaal zes inserts in dit virus zijn die opvallen in vergelijking met andere bekende SARS-virussen ”.
Sørensen zegt dat verschillende van deze veranderingen in het virus uniek zijn en dat ze niet voorkomen in andere bekende SARS-coronavirussen.
Vier van deze zes wijzigingen hebben als eigenschap dat ze daardoor mensen kunnen infecteren.
Een kunstmatig gecreëerd virus
Gevraagd of dit impliceert dat het virus niet natuurlijk is, legt Sørensen het laboratoriumproces uit dat leidt tot het ontstaan van nieuwe virussen.
“In zekere zin is het natuurlijk. Maar de natuurlijke processen zijn waarschijnlijk versneld in een laboratorium “, legt hij uit. “Het is ook mogelijk dat een virus deze eigenschappen in de natuur verkrijgt, maar het is niet waarschijnlijk. Als de mutaties in de natuur waren ontstaan, hadden we waarschijnlijk gezien dat het virus door mutaties ook andere eigenschappen had ontwikkeld, niet alleen eigenschappen die het virus helpen zich aan menselijke cellen te hechten. ”
Meer dan negentig procent zeker
Sørensen heeft er daarom alle vertrouwen in dat het virus in een laboratorium is ontstaan.
“Ik denk dat het voor meer dan 90 procent zeker is. Het is in ieder geval een veel waarschijnlijkere verklaring dan dat het zich op deze manier in de natuur heeft ontwikkeld “, reageert Sørensen.
“De eigenschappen die we nu in het virus zien, moeten we nog overal in de natuur ontdekken. We weten dat deze eigenschappen het virus erg besmettelijk maken, dus als het uit de natuur komt, moeten er ook veel dieren mee besmet zijn. Maar we hebben het virus nog steeds niet in de natuur kunnen traceren.”
“De enige plaats waar we weten waar een virus bestaat dat vergelijkbaar is met dat wat Covid-19 veroorzaakt, is in een laboratorium. Dus de eenvoudigste en meest logische verklaring is dat het uit een laboratorium komt. Degenen die anders beweren, moeten dat dan maar bewijzen”, zegt Sørensen.
Kritische stemmen onderdrukt
Gevraagd waarom er niet meer over dit onderwerp is gediscussieerd, heeft Sørensen verschillende verklaringen.
“Dit wordt al snel een discussie over politiek in plaats van over wetenschap”, reageert Sørensen.
“Niemand wil de ongemakkelijke waarheid naar voren brengen, veel wetenschappers maken zich ook zorgen over hun eigen financiering en positie als ze zo’n controversiële hypothese zouden aandragen,’ legt Sørensen uit. veel mensen op internet voeren een dergelijk debat wel. Maar tot nu toe worden dergelijke fora aangemerkt als samenzwering. “
“Het is ook zo dat een debat over dit type viraal onderzoek en de gebruikte technologieën de reputatie kan schaden en tot nieuwe beperkingen kan leiden voor het uitvoeren van moleculair genetisch onderzoek. Met dit in gedachten is het niet moeilijk te zien dat het moeilijk moet zijn om geaccepteerde papers te krijgen in peer-reviewed tijdschriften die zich op dergelijk onderzoek richten.”
Lees het hele interview op Minervanet
Lees ook: De laatste ontwikkelingen rond het Wuhan coronavirus en COVID-19
Blijf op de hoogte met de nieuwsbrief. Meld je hier aan.
( Je kunt ons ook steunen door lid te worden of te doneren )
